Решение по делу № 33-14830/2019 от 25.07.2019

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-14830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2019 гражданское дело по иску Вялковой Татьяны Вениаминовны к Белозерцевой Валентине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Вялкова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование указала, что 30.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8400 руб., согласно условиям которого, ответчик обязалась вернуть указанную сумму, в срок до 20.09.2013.Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 8400 руб., пени в размере 91056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2058, 12 руб., судебные расходы в сумме 109 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3076, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование, повторяя доводы иска, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что между сторонами был заключен договор товарного займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие согласованных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в подтверждение доводов договор от 30.08.2013, поименованный как «договор займа» ( л.д. 3), не подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговоразайма, в том числе товарного, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе. Из буквального содержания договора следует, что Вялкова Т.В. предоставляет товар в рассрочку платежа на 8400 руб., а Белозерцева В.А. принимает товар с рассрочкой платежа сроком до 20.09.2013, то есть исходя из буквального толкования условий договора ( статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда первой инстанции не имелось, что однако, не лишает истца права предъявления иска по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Борисова О.Д. Дело № 33-14830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 05.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2019 гражданское дело по иску Вялковой Татьяны Вениаминовны к Белозерцевой Валентине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова