Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2020 ~ М-109/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участиемпредставителя истца ЕАВ по доверенности РАА, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЖА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ЕАВобратился в суд с вышеуказанным искомк Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит:расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517000 рублей, убытки в размере 360595 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки BMWX1 VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 517 000 рублей. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что автомобиль находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не может быть принудительно изъято третьим лицом по каким-либо основаниям. После приобретения автомобиля он восстановил его, на что потратил 360595 рублей, и поставил на регистрационный учет. При попытке продажи данного автомобиля весной 2019 года выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у ООО «БМВ Банк». Он обратился к ответчику с требованием об устранении наличия залога в отношении автомобиля, но до настоящего времени залог сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, уплате понесенных им убытков. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия», продавшего ему товар, не свободный от прав третьих лиц, не представившего ему надлежащую информацию о товаре, расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для расторжения договора, возврате уплаченной им по договору суммы, понесенных им убытков, а также к продавцу должны быть применены санкции, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ЕАВ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца ЕАВ по доверенности РАА в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец в 2017 году нашел на сайте аукционов объявление о реализации ответчиком спорного автомобиля, который был поврежден после ДТП; транспортное средство находилось в <адрес>, откуда он его забрал после заключения договора купли-продажи.На момент покупки автомобиля ответчик не предоставил истцу информацию о наличии в отношении неё залога, указав в договоре, что прав третьих лиц на него не имеется, приобретать автомобиль с указанным ограничением не желал.В дальнейшем ЕАВ восстановил данное транспортное средство, без каких-либо запретов поставил его на регистрационный учет. При попытке продажи в 2019 году узнал о наличии в отношении него залога. Ранее автомобиль на обременения не проверял, поскольку доверился страховой компании. Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля, возврате покупной цены, поскольку продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о товаре, ввел его в заблуждение относительно товара. Истцом в связи с заключенным договором купли-продажи понесены убытки, связанные с восстановлением автомобиля, которые также подлежат взысканию соСПАО «РЕСО-Гарантия» при расторжении договора. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания как потребителю, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЖАв судебном заседании против удовлетворения требований ЕАВ возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнительно указала, что спорный автомобиль принят страховой компанией у страхователя СЕА по дополнительному соглашению к договору страхования, затем продан ЕАВ На момент заключения договора купли продажи с истцом никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не было, сведения о наличии залога в реестре уведомлений отсутствовали. Кроме того, полагала, что истец при должной осмотрительности обязан был самостоятельно проверить сведения о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, информация о котором находится в общем доступе, что им не сделано. В этой связи причин требовать расторжения договора купли-продажи по данному основанию не имеется. Также считала, что на момент приобретения СЕА у ЗЕВ автомобиля залога в отношении него не имелось, в связи с чем СЕА является добросовестным приобретателем и залог считается прекращенным. Таким образом, ответчик верно заверил ЕАВ при заключении договора купли-продажи об отсутствии какого-либо обременения.Об отсутствии залога также свидетельствует тот факт, что истец без каких-либо проблем поставил автомобиль на регистрационный учет. Указала на то, что заявленные ко взысканию убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда в пользу истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗЕВ, СЕО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, по адресу регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, чтоЕАВ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средствомарки BMWX1,VIN№, 2013 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 517 000 рублей (л.д. 11).

Данное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, заключенному с СЕО как владельцем указанного автомобиля (л.д. 12).

При этом по условиям договора купли-продажи транспортного средства № АТ7460949 СПАО «РЕСО-Гарантия» гарантировало покупателю, что транспортное средствоне находится в розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьим лицом по каким-либо основаниям.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи (л.д. 13).

В период владения автомобилем ЕАВ произведен его восстановительный ремонт для приведения в состояние, необходимое для использования по прямому назначению, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» (л.д. 10).При этом каких-либо ограничений в отношении зарегистрированного транспортного средства установлено не было.

Согласно пояснениям представителя истца весной 2019 года ЕАВ при попытке продаже спорного автомобиля стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БМВ Банк» как залогодержателем и ЗЕВ как залогодателем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ЕВБ (л.д. 25-26 54-56).

При покупке автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную информацию о наличии залога емуне предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исключении залога на приобретенное транспортное средство либо о расторжении договора купли-продажи с выплатой ему стоимости транспортного средства в размере 877595 рублей (л.д. 23-24), которая ответчиком проигнорирована.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно ст. 309 ГК РФ, продавец на основании положений п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, договор купли-продажи по указанному основанию может быть расторгнут при наличии двух обстоятельств: наличие правопритязаний третьих лиц относительно продаваемого товара на момент совершения сделки; покупатель не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый товар, либо согласился принять его с обременением.

В силу положений ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если отношении него имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Судом установлено, что первоначальным собственником транспортного средствамарки BMWX1,VIN№, 2013 года выпуска, являлся ЗЕВ (л.д. 51-52), который передал его в залог в качестве обеспечения по заключенному между ним и ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, залог до настоящего времени не прекращен, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком (л.д. 71).

Несмотря на наличие залога, ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу СЕО(л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и СЕО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля BMWX1,VIN№, 2013 года выпуска (л.д. 118-120).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошел страховой случай, по результатам урегулирования страхового события СЕО передал в собственность страховой компании поврежденное транспортное средство, а в его адрес было выплачено страховое возмещение в размере 1240000 рублей (л.д. 121-130).

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» продало данный автомобиль ЕАВ (л.д. 131-136).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу вышеприведенных положений закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Дополнительное соглашение к договору страхования междуСЕО и СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия нормы закона, установленной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, из которой следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что обременение в виде залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ЗЕВ, залогодержателя - ООО «БМВ Банк»(л.д. 146).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент приобретения транспортного средства у СЕО имело реальную возможность получить данные сведения, находящиеся в открытом доступе, в том числе, принимая во внимание тот факт, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, и впоследствии при продаже его истцу уведомить его о наличии обременения.

Доводы представителя ответчика о непроявлении именно истцом как покупателем должной осмотрительности и разумности при заключении спорного договора, выразившихся в несовершенииим действий по проверке внесения сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества суд во внимание принять не может, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявляются требования о признании его добросовестным приобретателем,а юридически значимым обстоятельством в данном случае признается установление факта нарушения права покупателя, которому продавец обязан передать во владение товар свободным от любых правопритязаний третьих лиц. Не выполнение требований закона влечет для продавца правовые последствия в виде расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что на момент как передачи автомобиля СЕО в собственность ответчика, так и заключения спорного договора купли-продажи, сведений о наличии обременения виде залога в отношении спорного автомобиля у них не имелось. При этом ссылки представителя ответчика на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при подписании дополнительного соглашения со страхователем производилась соответствующая проверка, в результате которой такого обременения установлено не было, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В этой связи отсутствие у продавца, являющегося юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе, в области продажи поддержанных транспортных средств, сведений о залоге предлагаемого им к продаже товара не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Также суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом данных нормативных положений ссылки представителя ответчика на то, что сам истец должен быть предвидеть возможность наличие залога в отношении спорного автомобиля и проверить данные факты перед заключением договора, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего в штате юридическую службу, по отношению к физическому лицу-потребителю как экономически слабой стороне.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля истцу ответчиком не была сообщена информация о нахождении предмета договора в залоге, что является существенным условием, которое не было согласовано с покупателем, а доказательств того, что истец был согласен на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ответчиком не представлено, требованияЕАВ о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании покупной стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о прекращении залога в отношении спорного автомобиля со ссылкой на его отчуждение ЗЕВ в пользу СЕА до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, и как следствие, на добросовестность СЕА как покупателя, суд считает необоснованными, посколькув подтверждение данного факта судебных решений о признании как СЕА, так и последующихсобственников спорного автомобиля добросовестными приобретателями и прекращении залога не имеется, и по сообщениюООО «БМВ Банк»от ДД.ММ.ГГГГобеспечение в виде залога будет действовать до полного исполнения обязательств залогодателем ЗЕВ по кредитному договору, задолженность по которому взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Химкинского городского суда Московской области (л.д. 70).

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ЕАВ в период владения приобретенного им в поврежденном состоянии транспортным средствоммарки BMWX1 произвел его восстановление для дальнейшего его использования по прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра данного автомобиля, выполненными ООО «НЭК-ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений) и ДД.ММ.ГГГГ (после восстановления) (л.д. 123-124, 138).

С этой целью им приобретались запасные части к автомобилю, у специализированных организаций производились монтажные и демонтажные работы, услуги по кузовному ремонту, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные чеки (л.д. 14, 140-141), заказ-наряд ИП МТА № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему (л.д. 15), заказ-наряд ООО «Гараж Систем» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и квитанции об оплате к нему (л.д. 16-22).

При этом суд учитывает, что приобретенные истцом запасные части и характер выполненных ремонтно-восстановительных работ соответствует тем повреждениям автомобиляBMWX1, которые у него имелись после ДТП и при продаже ответчиком ЕАВ

Всего истцом для восстановительного ремонта автомобиля BMWX1 затрачено в общей сумме 360595 рублей ((4500 + 39 800) + (50000 + 67720) + 198575), которые суд признает убытками, подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая заявленные ЕАВ требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная названным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм, начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Аналогичные положения установлены и в ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактического возврата недобросовестным продавцом денежных средств потребителю.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-дневного срока со дня направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 517 000 рублей * 1% * 180 дней = 930600 рублей. Учитывая, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ«О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара, то размер неустойки за неисполнение ответчиком требований ЕАВ составляет 517000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей,принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, ее природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав ЕАВ как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, и находит заявленную ЕАВ к возмещению сумму морального вреда в размере 10000 рублей завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 212 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращения денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 490 297 рублей 50 копеек ((517000+360595 + 100000 + 3000)/2).

Суд, принимая во внимание, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Учитывая, что судом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные им по данному договору денежные средства, а также убытки, связанные с затратами на ремонт автомобиля, суд в целях соблюдения баланса сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ,абз. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым обязать ЕАВ передать ответчику автомобиль марки BMWX1 VIN№, 2013 года выпуска, цвет коричневый, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, ключи от него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в сумме 12 975 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕАВ к Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АТ7460949 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страховым Публичным Акционерным общества «РЕСО-Гарантия» и ЕАВ.

Взыскать соСтрахового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕАВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АТ7460949 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517000 рублей, убытки в размере 360595 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ЕАВ передать Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки BMWX1 VIN№, 2013 года выпуска, цвет коричневый, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, ключи от него.

Взыскать соСтрахового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 12975 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено23 июня 2020 года.