Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-2403/2013;) ~ М-2291/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2403/2013 по иску Максимовой Оксаны Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Максимовой О.А. – Смоляков Э.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Nissan Tiida №, находящейся под управлением Максимова П.В. и принадлежащей его доверительнице на праве собственности, и а/м ВАЗ-21102 №, находившемся под управлением Байрамова ФИО2, принадлежащий на праве собственности Байрамову ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21102 Байрамов, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.А. обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.А. автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», подготовлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты, Максимова О.А. обратилась к независимым экспертам АНО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 – <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно почтового, уведомления претензия ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ До момента обращения в суд ответ на претензию, Максимовой О.А. не получен.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данного пункта страховая выплата должна была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ г., но Максимовой О.А. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчиком нарушены сроки по страховой выплате.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №KAC 11-382 указывается, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2904 рубля.

26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Как установлено ВС в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. при недоплате или отказе неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

ООО «Росгосстрах» выплатил Максимовой О.А. неполную сумму страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между мной и ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи этим считаю, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.*50%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный Максимовой О.А. неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой О.А. страховое возмещение в размере 91 581 руб. 93 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

После получения его доверителем доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей уточнил исковые требования. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимвой О.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебно заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Максимовой О.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Ниссан Тиида № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ г.

Максимова О.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу - Максимовой О.А.

В дальнейшем Максимова О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просила доплатить страховую выплату.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2) Относительно оплаты штрафа и неустойки

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату в размере 120 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными. Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, то просим снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Байрамов Эмиан Оглы ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщал суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Nissan Tiida №, под управлением Максимова П.В. (собственником которой является Максимова О.А.), и а/м ВАЗ-21102 №, под управлением Байрамова ФИО2, (собственником которой является Байрамов ФИО3).

В результате ДТП а/м Nissan Tiida № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21102 Байрамов, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который своей вины не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.А. обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.А. автомобиль Nissan Tiida № был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ЗАО «ТехнЭкспро», подготовлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты, Максимова О.А. обратилась к независимым экспертам АНО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовой О.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно почтового, уведомления претензия ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Максимовой О.А. ответ на данную претензию получен не был, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом ООО «Росгосстрах» доплатило Максимовой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой О.А. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему. Поскольку ООО «Росгосстрах» при определении размера имущественного ущерба, причиненного Максимовой О.А. в результате ДТП, за основу принята оценка АНО «Судебно-экспертный Центр», то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру стоимость услуг АНО «<данные изъяты>» по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Относительно взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой О.А. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом страховая выплата ООО «Росгосстрах» должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически была выплачена Максимовой О.А. только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Максимова О.А. имеет право на выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаты в размере 120 000 рублей, которая составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах » была проведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (120 000 -<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что Максимова О.А. имеет право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с исковым заявлением).

Относительно суммы, на которую должен быть произведен расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Максимова О.А. считает, что расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 000 рублей). Однако суд не согласен с данным утверждением в силу следующего. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым исчислять ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> рубля.

Относительно требования Максимовой О.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что после получения истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несогласием с суммой выплаты, ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия ответ на которую получен не был.

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, до обращения в суд, не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, постольку, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Максимовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Максимовой Оксаны Алексеевны следующие денежные суммы:

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Всего в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований Максимовой Оксане Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г.

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Кондракова Т.В.