Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-1614/2018;) ~ М-1661/2018 от 20.11.2018

дело №2-106/2019

УИД 26RS0014-01-2018-003041-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Баграмяна К.Н. по доверенности Качалова Н.К.,

ответчика Кулакова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «СевКавНефтеГазПроект» по доверенности Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Баграмяна К.Н. к ответчику Кулакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Баграмяна К.Н. по доверенности Качалов Н.К. к ответчику Кулакову С.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 875 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования в иске мотивированы тем, что 10.10.2015 между истцом Баграмяном К.Н. и ответчиком Кулаковым С.В. заключен договор оказания услуг по газификации объекта по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору ответчик Кулаков С.В. в срок до 01.06.2018 обязался оказать истцу Баграмяну К.Н. услуги по газификации объекта по адресу<адрес> а именно: получение технических условий и выполнение проектных работ. Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги ответчика в размере 2 050 000 рублей.

10.10.2015 истец полностью исполнил обязательства по оплате услуг ответчика и передал ему денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства - услуги, предусмотренные договором от 10.10.2015, истцу не оказал.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, между ними было достигнуто устное соглашение о расторжении договора оказания услуг по газификации объекта по адресу<адрес>

14.08.2018 в связи с расторжением указанного договора ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 175 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору от 10.10.2015.

В настоящее время ответчик отказывается возвратить истцу оставшиеся денежные средства в размере 1 875 000 рублей (2 050 000 - 175 000). Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Баграмян К.Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя Качалова К.А., с участием его представителя Качалова Н.К..

Представитель истца Качалова К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца - Качалова Н.К..

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Баграмяна К.Н., его представителя Качалова К.А..

Представитель истца Качалова Н.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных доводах, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кулаков С.В. в судебном заседании признал исковые требования, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования истца в полном объеме, положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «СевКавНефтеГазПроект» по доверенности Зверева О.А. в судебном заседании показала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, а также, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «СевКавНефтеГазПроект» выполняло работы по разработке проектной документации по заказу истца. Истец перечислил им 500 000 рублей для выполнения работ. Работа была выполнена частично на сумму 354 403 рубля 20 копеек, включая налог. Оставшиеся средства были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями. Деньги им перечислял только Баграмян К.Н. Ответчик Кулаков С.В. каких-либо денежных средств в счет оплаты заказа истца Баграмяна К.Н. не перечислял.

Суд, выслушав представителя истца Качалова Н.К., ответчика Кулакова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Звереву О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 между истцом Баграмяном К.Н., выступающим в роли заказчика, и исполнителем - ответчиком Кулаковым С.В. - заключен договор оказания услуг по газификации объекта по адресу: <адрес> (далее - Договор).

Как следует из пункта 1 указанного Договора заказчик обязался передать исполнителю денежные средства в размере 2 050 000 рублей, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по газификации объекта по адресу: <адрес>, а именно: получение технических условий и выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок его исполнения - до 01.06.2018.

Истец Баграмян К.Н. свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал ответчику денежную сумму в размере 2 050 000 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи денежных средств от 10.10.2015.

В свою очередь ответчик Кулаков С.В. принятых на себя обязательств по Договору в установленный п. 1.2 Договора срок не исполнил в полном объеме, услуги по газификации объекта по адресу: <адрес> не оказал, чего не отрицал в судебном заседании.

Сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении Договора, 14.08.2018 ответчик Кулаков С.В. перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 175 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору от 10.10.2015.

Таким образом, остаток невозвращенных Кулаковым С.В. истцу денежных средств составляет 1 875 000 рублей (2 050 000 рублей - 175 000 рублей), которые, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, являются неосновательным обогащением.

Ответчик Кулаков С.В. в судебном заседании показал, что признает иск в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком Кулаковым С.В. иска Баграмяна К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания ответчиком Кулаковым С.В. исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Кулаковым С.В. и считает требования истца Баграмяна К.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Баграмяна К.Н. к ответчику Кулакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кулакова С.В. в пользу истца Баграмяна К.Н. денежные средства в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев