Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2022 ~ М-3824/2022 от 30.08.2022

       73RS0002-01-2022-006854-12

                                                                                                                 Дело № 2-3863/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               город Ульяновск    26 октября 2022 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ильясовой Ч.Р.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Мироничева С.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семенычев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее ООО «СП ВИС-МОС») о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что 11 октября 2011 года между ним и ООО «СП ВИС-МОС» был заключен бессрочный трудовой договор №. 10 марта 2021 года в период времени с 16.00 до 16.20 часов в ЯНАО на территории трубно-сварочной базы ТСБ ООО «Русфен» он получил трудовое увечье. В момент несчастного случая он находился в командировке и действовал в интересах ООО «СП ВИС-МОС». Совместно с другими работниками ООО «СП ВИС-МОС» выполнялись работы по подготовке буровой установки к погрузке и отправки привлеченным тягачом. В процессе работы возникла необходимость в уменьшении длины трала, но механизм регулировки оказался примерзшим и не мог самостоятельно сдвинуться. Было принято решение сдвинуть трал принудительно, с использованием деревянного бруса. При установлении бруса по указанию мастера, он выполняя работы не входящие в его должностные обязанности, был зажат между тралом и якорем лафета буровой установки. В результате ему была причинена сочетанная травма. <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «СП ВИС-МОС» своих обязанностей и получением им увечий установлена актом расследования о несчастном случае на производстве №, утвержденного представителем работодателя 13.04.2021 года. Какой-либо грубой неосторожности и нарушения правил техники безопасности в моих действиях не установлено. Согласно уведомлению ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, он на 80% утратил степень профессиональной трудоспособности. 01.08.2022 года ему от имени генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» было вручено уведомление о прекращении трудового договора. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СП ВИС-МОС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле было привлечены в качестве третьих лиц: Саушкин С.В., ООО «ГК Сокол», Гайнетдинов Р.К.

В судебное заседание Семенычев С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

          В судебном заседании представитель истца- адвокат Мироничева С.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в части взыскания компенсации морального вреда. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СП ВИС-МОС» - Шатунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что травма была причинена истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем ущерба здоровью Семенычева С.В. являлся ООО «Группа компаний «СОКОЛ», а не ООО «СП ВИС-МОС». В момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имело место грубое нарушение Истцом трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении Семенычева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало неадекватной оценке Истцом имеющихся угроз и допущенной грубой неосторожности при руководстве своими действиями. Кроме того, истец выполнял работы, которые ему не поручались. Ответчик, за свой счет и на основании просьб Семенычева С.В., оказывал ему финансовую помощь по оплате его проезда и сопровождающего его лица - ФИО10 к месту лечения и обратно, всего на общую сумму 202 493 руб. 43 коп.

Третье лицо – Саушкин С.В. в судебное заседание не явился, находится в командировке за пределами города Ульяновска.

Представитель ООО «ГК «Сокол» в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен.

Третье лицо - Гайнетдинов Р.К. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что Семенычев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СП ВИС-МОС» с 19.10.2011 по 01.08.2022 в должности бурильщика - гидравлика.

10 марта 2021 года в 16.00-16.20 часов Семенычев С.В. выполнял работы по подготовке буровой установки к погрузке и отправки привлеченным транспортным средством – Тягач «Volvo», государственный регистрационный номер № трал «maxtrailer», государственный регистрационный знак ВЕ 1938 16, ООО «ГК «Сокол». Во время погрузки лифтера буровой установки возникла необходимость по уменьшению длины трала. Водитель трала ФИО9 предложил установить деревянный брус между тралом и якорем лафета буровой установки. Для того, чтобы при движении задним ходом трал уперся в брус и якорь лафета буровой установки. Семенычев С.В. поддерживал деревянный брус, а мастер буровой установки ФИО8 регулировал движение трала задним ходом. Семенычев С.В. был зажат между тралом и якорем лафета буровой установки.

Указанные обстоятельства установлены при расследование несчастного случая и подтверждены Актом № о несчастном случае на производстве (л.д.21-25).

Согласно акт Актом № о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразилась в недостаточном контроле со стороны мастера буровой установки при погрузке бурового лафета, а также в не принятии мер по исключению нарушений требований охраны труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО8 мастер буровой установки, который не обеспечил должный контроль при производстве работ и во время погрузки лафета буровой установки, использовал потерпевшего не по специальности, не остановил работы при нарушении требований безопасности и охраны труда, а также не обеспечил безопасность работника. При этом какой-либо грубой неосторожности и нарушений правил техники безопасности в действиях истца не установлено.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>, относится к категории тяжёлая. (л.д.14).

Согласно уведомлению ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Минтруда России от 11.11.2021 № Семенычев С.В. на 80% утратил степень профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статья 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел с Семенычевым С.В. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «СП ВИС-МОС», по поручению последнего, суд считает, что работодатель, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

            В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что произошло ДТП суд отклоняет, поскольку работодатель несет ответственность за безопасные условия своего работника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и количество допущенных в отношение Семенычева С.В. нарушений трудовых прав, а также то обстоятельства, что ответчиком были приняты меры по заглаживанию вреда, путем оплаты транспортировки и лечения истца и за проезд сопровождающего его лица на общую сумму202493 руб. 42 коп. Учитывает характер полученной травмы и наступившие последствия. В момент получения травмы истец безусловно претерпел физическую боль и продолжает её испытывать. В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, что вызывало физические и нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ООО «СП ВИС-МОС» в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семенычева Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» в пользу Семенычева Сергея Валентиновича денежную компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.А. Родионова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022.