Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2018 ~ М-1257/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    12.07.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при секретаре судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова Валерия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                14.08.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 22.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                08.09.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 20 600 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, доплаты не последовало.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 47 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 86 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 17 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В финансовой санкции просила отказать, т.к. истцу направлялся мотивированный ответ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                14.08.2017 г. по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, под его управлением.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 22.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                08.09.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 20 600 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, доплаты не последовало.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 26.04.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21061, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 65 000, величина годных остатков транспортного средства после ДТП составила 8 900 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 35 500 руб.

В отношении требований о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.08.2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области поступило заявление о страховой выплате с комплектом документов, а 08.09.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб. Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.08.2017г. Страховое возмещение было выплачено 08.09.2017г. в размере 20 600 руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за период просрочки с 12.09.2017 г. по 13.03.2018 г. (183 дня) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 86 010 руб. (47 000 руб. х 1% х 183 дн.).

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 315 руб.

            .

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блинова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 74 500 руб.

                В остальной части – отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 17.07.2018 г.