Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2020 ~ М-399/2020 от 26.02.2020

Решение

Именем РФ

22 июня 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773\20 по иску ООО «АвтоСити» к Акатову Артуру Викторовичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСити» обратилось в суд с иском к Акатову А.В. указав, что 28.10.19г. между истцом ООО «Автосити» и ответчиком Акатовым А.В. был включен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, Акатову А.В. во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось.

Согласно письменным пояснениям ответчика Акатова А.В. от <дата>, <дата> в 03:00 часа он управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справились с управлением транспортного средства и допустили съезд на обочину, где произошло столкновение с препятствием в виде стационарного столба, и последующее опрокидывание автомобиля. В результате происшествия арендованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения различного характера.

Согласно письменным пояснениям ответчика Акатова А.В. сотрудников ГИБД место происшествие он не вызывал, свою вину в происшествие признал и обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

<дата> специалистом ООО ТК «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта.

<дата> в адрес ответчика Акатова А.В. была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства он не явились.

Согласно заключению ООО ТК «<данные изъяты>» №38648 от 26.11.19 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744200 рублей.

За проведение оценки ООО «Автосити» в кассу ООО ТК «<данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 11180 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превысила стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии, ООО «Автосити» обратилось в ООО ТК «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также подсчете стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «Технология управления» №.11-39087 от <дата>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии составила 326 000 рублей; стоимость годных остатков состав 59700 рублей.

За проведение данной оценки ООО «Автосити» в кассу ООО ТК «<данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика Акатова А.В. истцу причинен материалы ущерб в результате рассматриваемого ДТП на общую сумму 284680 рублей, складывается из следующего расчета: 326200 рублей (рыночная стоимость транспорт» средства в доаварийном состоянии) - 59700 рублей (стоимость годных остатков) + 18180 рублей (общая стоимость двух оценок проведенных в ООО ТК «<данные изъяты>») = 284680 рублей.

20.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия которой истец в добровольном досудебном порядке просил возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб на общую сумму 284680 рублей, настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266500 руб., расходы на оценку в размере 18180 руб., государственную пошлину в размере 6046,80 руб.

Истец в судебное заседание не явилсЯ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого заявленные исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСити» принадлежит на праве собственности автотранспортное средство «<данные изъяты>» г/н №.

28.10.19г. между истцом ООО «Автосити» и ответчиком Акатовым А.В. был включен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.10.2019 года, Акатову А.В. во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось.

Согласно письменным пояснениям ответчика Акатова А.В. от <дата>, <дата> в 03:00 часа он управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справились с управлением транспортного средства и допустили съезд на обочину, где произошло столкновение с препятствием в виде стационарного столба, и последующее опрокидывание автомобиля. В результате происшествия арендованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения различного характера.

Согласно письменным пояснениям ответчика Акатова А.В. сотрудников ГИБД место происшествие он не вызывал, свою вину в происшествие признал и обязался возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

При рассмотрении дела от Акатова А.В. поступило письменное признание иска.

Нарушение указанного ПДД Акатовым А.В., повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие и причинение ущерба истцу

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП является водитель Акатов А.В. нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлено Экспертное заключение ООО ТК «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744 200 рублей и заключение ООО «<данные изъяты>» №.11-39087 от <дата>, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии составила 326 000 рублей; стоимость годных остатков состав 59700 рублей.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком доводов о том, что он не согласен с размером заявленного ущерба не приводилось

За проведение оценки ООО «Автосити» в кассу ООО ТК «<данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 11180 рублей и 7000 рублей, что подтверждено имеющимися квитанциями

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждено квитанцией, подлинник которой находится в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АвтоСити» к Акатову Артуру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Акатову Артуру Викторовичу в пользу ООО «АвтоСити» сумму причиненного ущерба 266500 руб., возмещение расходов по оценке 18180 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6046,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 23.06. 20 г.

Судья Н.Г. Дурнова