Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 ~ М-1901/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2034/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании одностороннего изменения условий договора недействительным, признании незаконным расторжения договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Распопова Н.В. обратилась в суд с иском к СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании одностороннего изменения условий договора недействительным, признании незаконным расторжения договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Распопова Н.В. заключила договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в лице Ульяновского филиала. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования № от 26 октября 2010 года, срок страхования с 26 октября 2010 года по 25 октября 2041 года. Страховая сумма по условию страхования «телесные повреждения» составила <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячного страхового взноса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 26 февраля 2014 года истцу по телефону представитель страховой компании без объяснения причин сообщил об увеличении страховых взносов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец 26 февраля 2014 года письменно обратилась в филиал компании с просьбой разъяснить причины изменения условий договора. В ответе от 27 февраля 2014 года страховая компания сообщила, что взнос по договору страхования увеличился и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду убыточности заключенного договора. Истец данные действия расценил как одностороннее изменение существенного условия договора, а именно увеличение страховой премии (взносов). 17 марта 2014 года истец направил ответчику претензию, сообщив о несогласии одностороннего изменения условий договора и подлежащим его исполнению в редакции на момент его заключения. Истец продолжил исполнять обязательства по уплате страховых взносов в размере и в сроки, определенные договором страхования, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Письмом от 02 июня 2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования жизни в связи с неуплатой страховых взносов в установленный договором срок. Истец считает односторонние изменение условий договора недействительным по следующим основаниям. Согласно пункту шестому договора сумма страховых взносов определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. Согласно пункту 8 договора, все изменения договора возможны только по согласованию сторон, оформленное в письменном виде. Истец полагает, что договор страхования от 26 октября 2010 года подлежащим исполнению сторонами в редакции на момент его заключения и действия. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании статей 424, 450, 453,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Распопова Н.В. просила признать недействительным одностороннее изменение договора страхования жизни № от 26 октября 2010 года, в части увеличения страховой премии (страховых взносов) на 17335 рублей 36 копеек; признать незаконным расторжение договора страхования жизни № от 26 октября 2010 года; возобновить действие расторгнутого договора страхования жизни № от 26 октября 2010 года на момент его действия в редакции от 26 октября 2010 года; взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Распопова Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнила следующее. Последний платеж ею проведен в марте 2014 года, однако до указанной даты она вносила страховую премию в большем размере, чем полагалось, поэтому накопился остаток, которого хватит на оплату страховой премии до октября 2014 года. Ранее страховая компания выплачивала ей страховую сумму за небольшие телесные повреждения, однако это не было связано с возрастающей травматической опасностью, поскольку она работала нянечкой в детском саду, сейчас не работающая, то есть риск получения ею трав не увеличился. Одну травму она получила от случайного удара крышкой погреба по голове, остальные были небольшие ушибы и вывихи, полученные в быту. Она и заключала договор страхования от телесных повреждений, чтобы обезопасить себя на случай непредвиденных травм.

Представитель истца Леснова Т.В. доводы своего доверителя поддерживала. Страховщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора страхования, путем увеличения страховых взносов лишь уведомив страхователя об этом. Со страхователем никакого письменного соглашения об изменении условий страхования не заключалось. В договоре не указано, что его условия можно изменить в одностороннем порядке исходя из мнения андерайдера.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» Милованов Д.Е в письменно отзыве указал, что исковое заявление и доводы, изложенные в нем, ответчик не признает. Действительно 26 октября 2010 года между Распоповой Н.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования. С 26 февраля 2014 года страховщиком был применен повышающий коэффициент по риску «Телесные повреждения», в связи с чем, истцу было направлено уведомление № от 27 февраля 2014 года. Вследствие того, что истец не оплатил очередной ежеквартальный взнос, договор был расторгнут. Во время действия договора с застрахованным лицом произошло четыре страховых случая, страховщиком были выплачены возмещения. Данные обстоятельства стали для страховой компании обстоятельствами, влекущими увеличение страхового риска. Пунктом вторым стать 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право страховщика на проведение оценки степени риска. Кроме благоприятных или неблагоприятных факторов, существуют другие косвенные факторы. Принимаются во внимание результаты обследований, занятия спортом, отсутствие вредных привычек, частота событий. Частота событий (сотрясение головного мозга у застрахованного лица) предполагает, что данные события будут происходить вновь, что ведет к увеличению страхового риска. По условиям статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право потребовать изменения условий договора, увеличения страховой премии. Если страхователь откажется страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования. Ответчик не нарушил условий договора, но вместе с тем ответчик готов на соглашение с истцом, при условии исключения из договора страхования риска «Телесные повреждения». Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу. В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2010 года между Распоповой Н.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор личного страхования №, по программам страхования: «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному I и II группы инвалидности», «Телесные повреждения», со сроком страхования до 25 октября 2041 года. Ежемесячный страховой взнос по договору страхования составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письмом № от 27 февраля 2014 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» уведомило Распопову Н.В., что договор страхования № может быть изменен в части размера страхования в связи с изменение степени риска наступления страхового события (изменение андеррайтерских коэффициентов). Страховой компанией было принято решение о применении коэффициента 45,0 по риску «Телесные повреждения», с 26 февраля 2014 года взнос составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данными изменениями Распопова Н.В. не согласилась и письмом от 17 марта 2014 года, направленным в адрес страховой компании, выразила желание оставить договор страхования подлежащим исполнению сторонами в редакции 26 октября 2010 года на момент его заключения.

Согласно отчету о сроках поступления очередных взносов по договору, Распоповой Н.В. уплачены страховые взносы по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). С иском в суд истец обратился 14 августа 2014 года.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Распоповой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации - страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если в период действия договора имущественного страхования возникают новые обстоятельства, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение или изменение указанных обстоятельств может повлечь изменение или расторжение договора страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.

При намеренном умолчании страхователя (выгодоприобретателя) об обстоятельствах, существенно увеличивающих страховой риск, он лишается права требовать сохранения договора страхования путем изменения его условий, а страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения всех причиненных ему убытков. Однако страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (подпункты 3, 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При личном страховании указанные последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, когда в страховом полисе или в правилах страхования не установлены последствия несоблюдения страхователем обязанности сообщения страховщику обстоятельств, увеличивающих страховой риск, такая обязанность утрачивает какой-либо практический смысл. Из договора страхования от 26 октября 2010 года (приложение № 1) обязанность истца сообщать обстоятельства, увеличивающие страховой риск, сторонами не предусмотрена.

При этом обстоятельства, влияющие на увеличение страхового риска, должны быть значительными и существенно влияющими на его увеличение.

Стороной ответчика доказательств того, что у страхователя в связи с полученными травмами 09 мая 2012 года, 03 августа 2012 года, 06 ноября 2012 года и 30 января 2014 года существенно увеличилась степень страхового риска до коэффициента 45,0, не представлено.

Таким образом, исковые требования Распоповой Н.В. в части признания недействительным одностороннего изменения договора страхования жизни от 26 октября 2010 года и увеличения страховой премии (страховых взносов) на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным расторжения договора и его возобновления суд полагает Распоповой Н.В. отказать, поскольку договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию одной из сторон при условии соблюдения последней определенного порядка. Суть его заключается в том, что такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае согласия с этим предложением договор будет считаться соответственно расторгнутым или измененным по соглашению сторон (с момента получения лицом, направлявшим предложение, письменного сообщения контрагента о его согласии с расторжением или изменением договора).

ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в суд с заявлением о расторжении договора страхования от 26 октября 2010 года не обращалось, Распопова Н.В. свое согласие на его расторжение не давала, считает договор действующим, взносы ею уплачены по день обращения в суд, поэтому суд полагает, что между сторонами действует договор страхования № от 26 октября 2010 года.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора личного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2014 года Распопова Н.В. уведомляла ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о том, что договор страхования от 26 октября 2010 года подлежит исполнению сторонами в редакции на момент его заключения. Однако данные требования ответчиком исполнены не были. Следовательно со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Распоповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании одностороннего изменения условий договора недействительным, признании незаконным расторжения договора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным изменение договора страхования жизнь №, заключенного между Распоповой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 16 октября 2010 года в части увеличения страховой премии (страховых взносов) на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Распоповой Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>