Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2015 ~ М-429/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-843/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Григорьян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой М.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Елистратова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> действиями третьих лиц было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Автомобиль истца застрахован у ответчика в рамках договора добровольного страхования имущества. Истец обратился за страховым возмещением, который страховую выплату не произвел.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения по страховому событию незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба 816.697 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила и определила размер материального ущерба в сумме 811.962 руб. 25 коп. Она также пояснила, что со стороны ответчика произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. От требований о взыскании указанной суммы она не отказалась. Остальные исковые требования ею поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее от него в адрес суда поступали письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым страховое возмещение в размере 811.962 руб. 25 коп. выплачено на имя истца в полном размере. Просил решить вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не имеется.

Третье лицо ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда направлялось заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Елистратова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – Правила) (л.д. 9-10). Страховая сумма составила 1.150.000 руб., страховая премия – 39.896 руб. 00 коп., которая уплачена полностью (л.д. 11). Договор страхования заключен на 1 год (с
<дата> по <дата>).

В период с <дата> по <дата> действиями третьих лиц около <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также справкой отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области
(л.д. 10, 11).

<дата> около <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой отдела полиции (л.д. 12, 13).

Факт наступления страхового случая со стороны ответчика не оспаривался и был им признан, что подтверждается выплатой страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указала истец в своем исковом заявлении, после наступления страхового случая она обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.3, 10.5 - 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан:

в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА);

в случае непризнания События страховым случаем или при наличии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - направить Страхователю соответствующее мотивированное решение Страховщика.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение ИМ ФИО1 № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 816.697 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате событий, имевших место <дата>, без учёта износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 811.962 руб. 25 коп.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, уточнённые исковые требования истца также были основаны именно на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Со стороны ответчика выводы судебного эксперта не оспаривались, что подтверждается фактом выплаты суммы страхового возмещения в рамках выводов судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер ущерба по наступившему страховому случаю с учётом величины утраты товарной стоимости составляет 811.962 руб. 25 коп.

Ответчик признал указанные события страховым случаем и в счёт страхового возмещения <дата> выплатил истцу 811.962 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № №. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено на имя истца с нарушениями установленного договором страхования сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 811.962 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 406.481 руб. 13 коп. ((811.962,25+1.000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как сам размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых составляет 10.100 руб. (л.д. 34, 35, 36). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 39, 40). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11.619 руб. 62 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 11.319 руб. 62 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Елистратовой М.В. в счёт страхового возмещения 811.962 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 406.481 (четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10.100 (десять тысяч сто) руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 811.962 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 25 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.619 (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                                              А.А. Ершов