Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-925/2012 от 10.09.2012

Мировой судья - Тиунова Н.В. № 44-а-925-2012

Судья - Плыс Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Никулиной С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 июня 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года, вынесенные в отношении Никулиной С.Ф. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 июня 2012 Никулина С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22.06.2012 года оставлено без изменения, жалоба Никулиной С.Ф. - без удовлетворения (л.д. 54-56).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 сентября 2012 года, Никулина С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

12 сентября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Никулиной С.Ф. истребовано от мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 24 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2012 года в 23:59 со стороны ул. **** **** № ** г. Чайковский в сторону перекрестка ул. ****/**** г. Чайковский водитель Никулина С.Ф. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками состояния алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2012 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в которых зафиксирован отказ Никулиной С.Ф. от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых, которые подтвердили, что в их присутствии Никулина С.Ф. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д.8,9), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 6,7).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что Никулина С.Ф. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 22.06.2012 года, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2012 года место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано - Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная, 10 с/у № 142 01.06.2012 года 9:00 часов (л.д. 2). 01.06.2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Никулиной С.Ф: было отложено на 18.06.2012 года, а в последующем на 22.06.2012 года в связи с нахождением Никулиной С.Ф. на стационарном лечении (л.д. 19-20). О рассмотрении дела на 18.06.2012 года и на 22.06.2012 года Никулина С.Ф. была извещена надлежащим образом через своего представителя Б., что подтверждается расписками (л.д. 22,25). Кроме того, Никулина С.Ф. извещалась о времени и месте рассмотрения дела через /должность/ МБУЗ «Название» В., что также подтверждается телефонограммами (л.д. 26,30). Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Никулиной С.Ф.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей Чайковского городского суда Пермского края были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не разрешении ходатайства защитника Б. о вызове в качестве свидетеля /должность/ В., основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

По правилам ст. 24.4 Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2012 года явствует, что защитником Б. было заявлено ряд ходатайств, в том числе и ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля /должность/ В.. Указанные ходатайства судом разрешены, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд В. заявителю отказано, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов должностным лицом понятые не присутствовали, несостоятелены, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениям (л.д. 8-9) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: Т1. и Т2., с указанием полных данных понятых и при наличии их подписей в указанных документах. Замечаний от Никулиной С.Ф., либо от понятых по составлению процессуальных документов, не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Никулиной С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 июня 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Никулиной С.Ф., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.