Решение по делу № 33-1642/2020 от 13.04.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ускова В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-15/20

УИД: 04RS0007-01-2019-004688-65

пост. 13.04.2020 г.

дело № 33-1642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоцаева Жамбо Цыбиковича к Афанасьеву Александру Тимофеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Хоцаева Ж.Ц. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоцаев Ж.Ц. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.Т. о возмещении материального ущерба, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 28.07.2019 г. произошел залив его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № ... о чем был составлен акт №04/2019. В целях определения стоимости убытков истец обратился в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно актам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 462 024,58 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 024,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8120,25 руб.

В судебном заседании Хоцаев Ж.Ц., его представитель Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что виновным лицом, причинившим вред, является ответчик Хоцаев Ж.Ц., который в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ как собственник квартиры несет ответственность за надлежащее состояние системы водоснабжения, в связи с чем, указали на отсутствие оснований для замены ответчика на нанимателей Клыпина Д.С., Клыпину А.Ю.

В судебное заседание ответчик Афанасьев А.Т. не явился, его представитель Афанасьев Д.А. с иском не согласился по доводам, указывая на отсутствие вины собственника квартиры Афанасьева А.Т. в причинении ущерба истцу. В квартире ответчика по договору найма жилого помещения от 24.05.2019 г. проживали Клыпина Ю.А. и Клыпин Д.С. Залив произошел по вине Клыпина Д.С., который в целях проверки наличия подачи холодной воды, открыл кран смесителя мойки на кухне. Убедившись, что холодная вода отсутствует, он забыл закрыть кран. Затопление произошло из-за противоправных действия Клыпина Д.С., в связи с чем ответчик Афанасьев А.Т. не явлется надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 19.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Клыпина Ю.А., Клыпин Д.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Клыпина Ю.А., Клыпин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях Клыпин Д.С. пояснил, что 28.07.2019 г. в доме отключили подачу холодного водоснабжения до 20.00 ч. В указанное время он в целях проверки подачи воды, открыл кран смесителя на кухне, однако потом забыл его закрыть и ушел спать. Ночью была осуществлена подача воды, но поскольку мойка была переполнена посудой, вода из нее вытекла. Не согласились с размером ущерба, полагая его завышенным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Хаптаев А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ. Данными нормами должен был руководствоваться и суд первой инстанции. Ссылка суда на п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ необоснованна, поскольку данная норма права регулирует отношения между сторонами по договору социального найма. Суд, основываясь на акте № 4/2019 от 28.07.2019 г., определил, что причиной залива квартиры стало открытие кранов смесителей при подаче в дом холодной воды, в результате чего пошла течь. В самом акте причина затопления указана предположительно. Факт того, что якобы при обследовании квартиры ответчика не было выявлено никаких дефектов, не освобождает от ответственности ответчика, ибо факт причинения вреда истцу на лицо и не оспаривалось ответчиком. Также истцом был заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Клыпина Д.С., в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Афанасьев А.Т., третьи лица Клыпин Д.С. и Клыпина Ю.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Хоцаев Ж.Ц., его представитель Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Афанасьев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Хоцаев Ж.Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, Афанасьев А.Т. является собственником вышерасположенной квартиры № ... по ул<...>

24.05.2019 г. между Афанасьевым А.Т. и Клыпиной Ю.А. заключен договора найма жилого помещения и в квартире проживали супруги Клыпин Д.С. и Клыпина Ю.А.

28.07.2019 г. произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт №04/2019 от 28.07.2019 г. Согласно указанному акту в ходе обследования квартиры № <...> выявлено, что причиной затопления явилось открытие кранов смесителей при подаче в дом холодной воды, в результате чего произошла течь.

Согласно акту обследования места аварии №01/2019 от 28.07.2019 г., составленного комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК «Свои люди» Томашева С.В., генерального директора ООО «УК Свои люди» Насыровой М.О., с участием Клыпиной Ю.А., Клыпина Д.С., Афанасьева А.Т., жилое помещение квартира № <...> находится в исправном состоянии, повреждений в сантехническом оборудовании не обнаружено, причиной аварии и залива в помещении явилось бесконтрольное открытие кранов смесителе мойки на кухне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Афанасьева А.Т.к ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел не в результате ненадлежащего содержания коммуникаций в квартире, а вследствие бесконтрольного открытия кранов смесителя мойки на кухне, допущенного квартиросъемщиками Клыпиными. Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Афанасьева, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на него ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, однако, в силу ст. 34 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, который имеет материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям, а довод жалобы заявителя о том, что суд не вправе сам определять надлежащего ответчика по делу, отклоняется, как не основанный на законе.

Как усматривается из материалов дела, Клыпины Ю.А., Д.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, суд при подготовке дела и во время его разбирательства выносил на обсуждение сторон вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем судом по правилам ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о привлечении Клыпиных в качестве соответчиков и его ходатайство необоснованно было отклонено, судебной коллегией не принимается.

Положения статьи 40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В данном споре обязательного соучастия законодательно не предусмотрено, поскольку оснований полагать, что вред был причинен совместными действиями, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: