Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-2900/2021;) ~ М-2651/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             19 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к ФИО6 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, банковской комиссии и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в сумме 95 358 рублей 71 копейки, банковскую комиссию по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 476 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 321 рубля 08 копеек, а также судебные расходы, понесенные по делу на оплату почтовых затрат, в размере 405 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Отдел занятости населения Ворошиловского и Центрального районов с заявлением о признании безработным. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы и признан безработным, ему назначена выплата ежемесячного пособия по безработице в размере 8 000 рублей, размер которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 12 130 рублей. В октябре 2020 года Отделом занятости населения получен приказ АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении ФИО6 в должности регионального директора по продажам, на основании чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с учета в качестве безработного. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получал пособие по безработице обманным путем, на основании ст. 19 Временных правил регистрации граждан в поисках подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 28, 30-35 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 15, 1064, 1102, 395 ГК РФ с него надлежит взыскать необоснованно полученную за вышеуказанный период сумму пособий, расходы на уплату банковской комиссии за перевод денежных средств на банковский счет получателя пособия и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, полагал доводы и возражения ответчика не влекущими отказа в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 иск не признали, полагая требования истца лишенными правовых оснований, суду пояснили, что назначение и выплата ответчику в заявленный период пособия по безработице не были обусловлены с его стороны недобросовестностью или обманом. Цели на получение пособия обманным путем у ответчика не имелось. Лишившись места работы и источника доходов, он лишь воспользовался своим правом на социальную поддержку государством, регламентированным законом. То обстоятельство, что в октябре 2020 года по решению суда ФИО6 был восстановлен на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» в прежней должности, само по себе основанием для установления в его действия обмана, направленного на необоснованное получение пособия по безработице, служить не может. ФИО6 не скрывал от сотрудников ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда факт своего обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в октябре 2020 года он сам представил копию решения в распоряжение истца. В спорный период он трудовую деятельность не осуществлял. Более того, в последующем после пересмотра дела судом кассационной инстанции решение суда о его восстановлении на работе было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В этой связи полагали, что соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице взысканию с ответчика не подлежит, основания для удовлетворения дополнительных требований отсутствуют, а потому просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо АО «Вимм-Билль-Данн», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило, ограничившись предоставлением суду доказательств о размере выплаченных ФИО6 после увольнения и на основании судебного акта о восстановлении работе денежных сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1). Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (пункт 3).

Главой III Закона о занятости населения установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится социальная поддержка безработных граждан, в рамках которой государство в числе прочего гарантирует безработным выплату пособия по безработице (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о занятости населения).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учёта в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 40).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-п, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного право порядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть З). Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вимм-Билль-Данн», где занимал должность регионального директора по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 8 000 рублей, продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер пособия ФИО6 увеличен до 12 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда издан приказ № о снятии ФИО6 с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа послужили поступившие в распоряжение истца сведения о восстановлении ФИО6 на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» на основании приказа №-ц-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по его иску о восстановлении на работе.

Из содержания настоящего приказа следует, что ФИО6 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ вследствие отмены работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ц-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Документально подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что после прекращения трудовых отношений одновременно с реализацией права на обращение за признанием безработным ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн» о восстановлении на работе.

Поданный им иск первоначально был рассмотрен Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесением решения об удовлетворении требований ФИО6 и его восстановлении на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО «Вимм-Биль-Данн» в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по настоящему делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Вимм-Билль-Данн» о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в сумме 95 358 рублей 71 копейки, а также комиссии Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц - получателей пособия по безработице в размере 476 рублей 79 копеек и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование указанными денежными средствами, исчисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда ссылается на получение ФИО6 пособия по безработице за указанный период обманным путем вследствие его недобросовестности.

Вместе с тем стороной истца не оспаривалось, что ко дню издания приказа о признании ФИО6 безработным у ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда имелись законные основания для назначения и выплаты ему пособия по безработице, тогда как в спорный период трудовую деятельность он не осуществлял, поскольку у иных работодателей не значился, а иных оснований для прекращения выплаты пособия из числа предусмотренных ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не имелось.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода об ошибочной оценке стороной истца поведения ответчика в сложившейся ситуации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что назначение и выплата в заявленный период ФИО6 пособия по безработице не были обусловленными с его стороны какой-либо недобросовестностью и, тем более обманом.

По смыслу закона сам по себе факт вынесения судом решения о восстановлении уволенного работника в прежней должности основанием для вывода о его недобросовестности в правоотношениях, возникших между ним как получателем пособия по безработице и ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда, служить не может и тем более данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении ФИО6 пособия по безработице обманным путем.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца требуемого юридически значимого факта, что в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» препятствует взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных в спорный период денежных сумм пособия по безработице, поскольку оснований полагать, что назначение и выплата ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице были обусловлены недобросовестным поведением последнего и стали возможны вследствие обмана со стороны ответчика, не имеется.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований о взыскании необоснованно полученных средств пособия по безработице, тогда как правовых оснований для признания иска в данной части обоснованным не установлено, в удовлетворении дополнительных требований ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ГКУ ВО ЦЗН г. Волгограда следует отказать в полном объеме.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значения для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных по делу судебных расходов на оплату почтовых расходов отсутствуют, а потому в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании незаконно полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в сумме 95 358 рублей 71 копейки, банковской комиссии по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 476 рублей 79 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 321 рубля 08 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых затрат в размере 405 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова