Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1714/2021 от 18.01.2021

    Дело № 2-1714/2021

    УИД 35RS0010-01-2019-015571-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                         19 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Погожевой А.В.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП по              г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахова С.Е.,

представителей ответчика Кузнецовой С.Г. и Корольковой Г.А.,

третьего лица Шороховой В.А. и ее представителя Новоселова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области к Шорохову А. А. об обращении взыскания на земельный участок и иные объекты недвижимости,

установил:

судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, взыскателем является третье лицо. В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 446 566 рублей 44 копейки, отсутствием денежных средств на расчетных счетах и официального трудоустройства, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на этом земельном участке: 1/2 доли на нежилое здание бани с кадастровым номером № и 1/2 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шорохов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. и Королькова Г.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что отсутствуют доказательства невозможности выдела доли должника и отказа собственника от приобретения доли должника по рыночной цене. Обращение взыскание на объекты недвижимости (жилое и нежилое здания) осуществляется во внесудебном порядке. Кроме того, у должника имеется иное имущество, достаточное для исполнения судебного решения.

В судебном заседании третье лицо Шорохова В.А. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. просил требования судебного пристава удовлетворить в целях исполнения судебного решения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Шороховой В.А. к Шорохову А.А. <данные изъяты>

На основании решения мирового судьи взыскателю 26.06.2017 был выдан исполнительный лист №, по предъявлении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 11.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Шороховой В.А. и Шорохова А.А. (по 1/2 доле).

Аналогично в долевой собственности указанных лиц находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 90,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> и здание бани с кадастровым номером № площадью 31,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое и нежилое здание располагаются на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 20.06.2018 в отношении принадлежащего ответчику земельного участка был вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 07.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного акта, остаток задолженности составлял 446 566 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 19,06.2019 исполнительное производство № было прекращено в связи с наступлением совершеннолетия ребенка. Задолженность по состоянию на 19.06.2019 составила 452 274 рубля 19 копеек.

Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость земельного участка общей площадью 1 268 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 507 000 рублей; стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 90,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> составляет 343 000 рублей; стоимость здания бани с кадастровым номером № площадью 31,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> составляет 109 000 рублей.

Производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостанавливалось до рассмотрения Вологодским областным судом апелляционной жалобы Шорохова А.А. на решение Вологодского районного суда от 18.11.2019, которым Шорохову А.А. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ОСП по Вологодскому району, УФССП по Вологодской области, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными.

В рамках рассмотрения административного дела Шорохов А.А. оспаривал бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на указанное должником имущество для погашения долга по исполнительному производству – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.02.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шорохова А.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2020 выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, 1/2 доли в нежилом здание бани с кадастровым номером № и 1/2 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № невозможен, так как данные постройки – объекты недвижимости не подлежат разделу. Баня является вспомогательным объектом к основному объекту – жилому дому, не имеет второго входа, переустройство может повлечь невозможность использования по прямому назначению. Объект незавершенного строительства не подлежит разделу так как является объектом индивидуального жилищного строительства и для его изменения в многоквартирным дом требуется проведение строительных работ с полным переустройством фундамента, то есть демонтажа текущей надстройки части первого этажа. Раздел земельного участка невозможен в связи с узким доступов вблизи объекта незавершенного строительства, кроме того для данного доступа потребуется демонтаж хозяйственной постройки, и обустройство съезда и подъезда с <адрес>, вариантов раздела участка не имеется.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении заявленных требований суд принимает за основу заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ответчик заключение эксперта не оспаривал, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика имеется значительная задолженность <данные изъяты>, которая на протяжении длительного времени им не погашается.

В удовлетворении требований должника о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности обратить взыскание на квартиру, вступившим в законную силу решением суда было отказано.

Сособственник имущества (взыскатель) в ходе рассмотрения дела указала, что у нее не имеется возможности приобрести долю должника в указанном имуществе.

С учетом не реализации ответчиком своего права на предоставление иного имущества, на которое объективно может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а мнение Шорохова А.А. относительно необходимости обращения взыскания на объекты недвижимости во внесудебном порядке также не может быть принято судом во внимание в силу того, что обращение взыскания на данные объекты в отрыве от земельного участка (а равно обращение взыскания на земельный участок без разрешения вопроса в отношении объектов недвижимости, находящихся на нем), во – первых, не будет правомерным, а во-вторых, стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание и объект незавершенного строительства менее, чем задолженность ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащее Шорохову А. А. имущество: на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на этом земельном участке: 1/2 доли на нежилое здание бани с кадастровым номером № и 1/2 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года