Решение по делу № 2-144/2021 (2-2046/2020;) ~ М-1748/2020 от 17.09.2020

                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                    Едиджи С.Х.

при секретаре:                                ФИО5

С участием представителя истицы по доверенности        ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СК «ФИО12» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО12» направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указал, что не признает случай страховым и отказывает истице в осуществлении страхового возмещения.

В связи с изложенным, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 447 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 535 800 рублей, стоимость годных остатков – 145 500 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания досудебную претензию не рассмотрела, страховое возмещение не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения элементов левой боковой и нижней частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № не получил повреждений, имеющиеся повреждения на рассматриваемом ТС получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО СК «ФИО12» в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «ФИО12» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков на проведение независимой оценки и неустойки, отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истица просит взыскать с АО СК «ФИО12» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 390 300 рублей; неустойку в размере 390 300 рублей, финансовую санкцию в размере 27 231 рубль, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с АО СК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-сумму страхового возмещения в размере 250 582 рубля;

-неустойку в сумме 250 582 рубля,

-финансовую санкцию в сумме 36 835 рублей;

-штраф в размере 125 291 рубль;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей;

-расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей;

-расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Ответчик – АО СК «ФИО12», извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ, повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в качестве места нахождения ответчика, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО9 ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут посредством сети-интернет представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, так как не успел подготовить рецензию на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неявка ответчика в судебное заседание признана неуважительной и постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО СК «ФИО12».

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО СК «ФИО12» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы (передний бампер с левой ПТФ, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая фара, передняя левая дверь).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии виновника ДТП - ФИО6 и подписано им.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ККК № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО СК «ФИО12» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истицы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО12» направил в адрес ФИО2 письмо, в котором указал, что не признает случай страховым и отказывает истице в осуществлении страхового возмещения.

В связи с изложенным, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 447 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 535 800 рублей, стоимость годных остатков – 145 500 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая поступила в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания досудебную претензию не рассмотрела, страховое возмещение не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения элементов левой боковой и нижней частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № не получил повреждений, имеющиеся повреждения на рассматриваемом ТС получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО СК «ФИО12» в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «ФИО12» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков на проведение независимой оценки и неустойки, отказано.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, были повреждены следующие детали: бампер передний, фара левая, крыло левое, дверь передний левый, диск переднего левого колеса, противотуманная фара передняя левая, поддон масляный двигателя, нейтрализатор, щиток теплоизолирующий туннеля, коробка передач, кронштейн навесных агрегатов, сайлент блок подрамника нижнего, основание левая часть, ступица переднего левого колеса с подшипником, корпус подшипника ступицы левого колеса, вал карданный левый, амортизатор передний левый, рычаг поперечный передний левый, шарнир поворотного рычага переднего левого, тяга поперечная левая, наконечник поперечной тяги левого, механизм рулевой с усилителем.

Повреждения передней левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески, рулевого управления, корпуса коробки передач и нижней части автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, необходимы ремонтные воздействия бампер передний - повреждение ЛКП, потертость- (окраска); фара левая в сборе - потертость, счес-(замена); крыло левое - деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, на площади более 40% - (замена/окраска); дверь передняя левая - повреждение ЛКП, потертость-(окраска); диск передний левая колеса - потёртость, задир, согласно дефектовочному акту -(замена); противотуманная фара передняя левая - счес, задир-(замена); поддон масляный двигателя - вмятина, деформация, потертость, задир- (замена); нейтрализатор - вмятина, потертость-(замена); щиток теплоизолирующий туннеля - деформация, разрыв-(замена); коробка передач - раскол, согласно дефектовочному акту(замена); кронштейн навесных агрегатов - деформация, потертость, согласно дефектовочному акту-(замена); сайлент блок подрамника нижний - счес, задир-(замена); основание левая часть - вмятина, потертость, задир-(ремонт/окраска); ступица переднего левого колеса с подшипником - согласно дефектовочному акту-(замена); корпус подшипника ступицы левого колеса - согласно дефектовочному акту-(замена); вал карданный левый в сборе - согласно дефектовочному акту-(замена); амортизатор передний левый - согласно дефектовочному акту-(замена); рычаг поперечный передний левый - согласно дефектовочному акту-(замена); шарнир поворотного рычага переднего левого - согласно дефектовочному акту-(замена); тяга поперечная левая - согласно дефектовочному акту-(замена); наконечник поперечной тяги левой - согласно дефектовочному акту-(замена); механизм рулевой с усилителем - согласно дефектовочному акту-(замена).

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н№ при обстоятельствах, указанных в заявлении страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, находящихся в материалах гражданского дела, получило следующие повреждения: бампер передний, фара левая, крыло левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, противотуманная фара передняя левая, поддон масляный двигателя, нейтрализатор, щиток теплоизолирующий туннеля, коробка передач, кронштейн навесных агрегатов, сайлент блок подрамника нижний, основание левая часть, ступица переднего левого колеса с подшипником, корпус подшипника ступицы левого колеса, вал карданный левый, амортизатор передний левый, рычаг поперечный передний левый, шарнир поворотного рычага переднего левого, тяга поперечная левая, наконечник поперечной тяги левый, механизм рулевой с усилителем.

    Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н№, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, без учета износа составляет 534 341,32 рублей и с учетом износа составляет 349 483,89 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 373 350 рубль.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями Расчет годных остатков по МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 г.) составляет 122 768,12 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО10 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ гола рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области трассологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО11 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем «Лада 217250» г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП изложенным в материалах гражданского дела, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно соответствуют этим обстоятельствам.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как опровергаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, на основании которых установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд считает законным взыскать с АО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 250 581,88 рублей (373 350 рублей – 122 768,12 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), т.е. в установленный законом двадцатидневный срок, страховая компания рассмотрела заявление истицы и направила мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

При этом, судом установлено, что страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страхового возмещения и допустила просрочку выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения составляет 250 581,88 рублей.

Период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 302 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 756 757,28 рублей (250 581,88 х 1% х 302)

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 400 000 рублей, так как не может превышать лимит ответственности по виду причиненного ущерба.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО СК «ФИО12» в пользу истицы составляет 125 290,94 рублей (250 581,88 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании штрафа суд учитывает, что событие имело место в марте 2019 года, на протяжении более 10 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 125 290,94 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО СК «ФИО12» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей; а также расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с АО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей; а также расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 306 рублей в доход государства.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро «Альянс».

ООО «Экспертное Бюро «Альянс» исполнил возложенную на него определением суда обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на истицу, однако ФИО2 расходы экспертному учреждению не возместила.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро «Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 :

-250 581 /двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один/ рубль 88 копеек – сумма страхового возмещения;

-100 000 /сто тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 /пятьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-3 000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки в размере;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на дефектовку;

-8 000 /восемь тысяч/ рублей - расходы на подготовку рецензии на заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО СК «ФИО12» финансовой санкции в сумме 36 835 /тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять/ рублей – отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 306 /шесть тысяч триста шесть/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Бюро «Альянс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Х. Едиджи