Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 ~ М-449/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 апреля 2016 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой И. А. к ИФНС по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИФНС по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указав, что она <дата> была принята в ИФНС России по <адрес> на должность специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения. Приказом от <дата> № ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела III должностного регламента. Считает указанный приказ неправомерным и подлежащим отмене. За все время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполняла возложенные на нее служебные обязанности. На основании служебной записки от <дата> по факту выявленной не отправленной корреспонденции, которая должна была быть отправлена 30 и <дата>, приказом от <дата> № определено провести в отношении нее служебную проверку. <дата> комиссией было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ее привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения должностного регламента в период 30-<дата>г., с которым ее ознакомили лишь <дата>. Это является существенным нарушением ее трудовых прав, кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно было быть указание на нарушение конкретных пунктов регламента, а не всего раздела, что также является существенным процессуальным нарушением при проведении служебной проверки. Работодателем не было учтено, что нагрузка на участке отправления исходящей корреспонденции значительно увеличилась. Служебная проверка создана искусственно, с целью не присвоения истице очередного классного чина и с целью дискредитировать ее как работника, а начальник отдела Алабаева Г.Е. не организовала должным образом работу отдела и не приняла меры по своевременной отправке корреспонденции. Она обращалась к начальнику отдела со служебной запиской о загруженности участка по отправке исходящей корреспонденции.

<дата> она запросила в отделе кадров служебную характеристику. Составленная характеристика, содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство и профессиональные качества. С такой характеристикой трудоустроиться к другому работодателю невозможно. Ей не дают добросовестно выполнять свои обязанности на прежнем месте работы и не дают возможности устроиться в другую организацию, характеристика была выложена на диск общего пользования инспекции, что является разглашением ее персональных данных. Считает, что это грубое нарушение, подрывающее ее авторитет в коллективе в целом. Подобными действиями работодатель нанес ей моральный вред, который заключается в том, что она испытывает глубокие переживания и нравственные страдания.

<дата> при ознакомлении с материалами личного дела она узнала, что в деле имеется акт, составленный задним числом <дата>.о том, что она якобы отказалась ознакомиться с должностным регламентом, однако, в самом акте присутствует существенная ошибка работодателя, подтверждающая фальсификацию акта и факт составления указанного акта задним числом, а именно: в первом абзаце акта указано: «Комиссией зафиксирован факт отказа от ознакомления с должностным регламентом сотрудника ИФНС России по <адрес> ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспеченияНаумовой И.А…». Однако, как изложено выше, она была ведущим специалистом-экспертом отдела общего и финансового обеспечения до <дата>,когда ее уведомили об изменении существенных условий служебного контракта – об изменении названия отдела, что подтверждается самим уведомлением от <дата>, которое адресовано ей как ведущему специалисту-эксперту отдела общего и финансового обеспечения, предупреждением о сокращении должности от <дата>, адресованному ей в той же должности отдела общего и финансового обеспечения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов и грубом нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя. Указанные обстоятельства указывают на односторонность и предвзятость работодателя при проведении служебной проверки.

Просит суд признать незаконным приказ от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой И.А.. Обязать ИФНС по <адрес> выдать Наумовой И.А. новую служебную характеристику в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу Наумовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу Наумовой И. А. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, Якимова В. А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила учесть, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены требования трудового законодательства. Кроме Наумовой И.А. в отделе работают и другие сотрудники в обязанности которых также входит отправка исходящей корреспонденции.

Представители ответчика ИФНС по <адрес>, по доверенности, Коннова Е.Н. и Алабаева Г.Е. в судебном заседании исковые требования Наумовой И.А. не признали, пояснили суду, что на основании служебной записки начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции от 31.12.2015г. в соответствии с приказом Инспекции от 13.01.2016г. в отношении истицы была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 28.12.15г. Наумовой было дано задание на оправку почтовой корреспонденции 30 и <дата>г. с последующим отчетом о проделанной работе. Указание не было выполнено, на 14.00ч. не было отправлено почтовой корреспонденции : 88 писем заказных с уведомлением, 253шт заказных писем, 216 шт. простых писем, 82шт. бандеролей, 10 шт. посылок. Ссылка Наумовой на повышенную нагрузку, накопившуюся корреспонденцию за время ее отпуска, и нормированный рабочий день, сокращенный на 1ч, ответчик признал неуважительной, поскольку они не подтвердились. Считают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истицы соблюдена. Характеристика Наумовой И.А. не была выложена на диск общего пользования Инспекции, а находилась в папке руководства с целью согласования. Каких либо физических и нравственных страданий Наумовой И.А. ответчиком причинено не было.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата>, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Наумова И. А. принята в Инспекцию на должность специалиста 1 разряда отдела обеспечения в соответствии со служебным контрактом от <дата> №.

01.10.2014г. Наумова И.А. ознакомлена с уведомлением № об изменении существенных условий служебного контракта, которым ей предложена должность ведущего специалиста- эксперта общего и финансового обеспечения.

<дата> она переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего и финансового обеспечения (приказ от <дата> №).

С <дата> по <дата> Наумова И.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с изменением структуры Инспекции, отдел общего и финансового обеспечения (численностью 16 человек) был разделен на отдел общего и хозяйственного обеспечения (численностью 5 человек) и отдел финансового обеспечения (численностью 5 человек). При этом, 6 человек подлежали сокращению. Чтобы не лишать сотрудников работы, данные 6 человек, в число которых вошла и Наумова И.В. были переведены в отдел по работе с заявителями при государственной регистрации и отдел ведения и хранения регистрационных дел.

04.06.2015г. Наумова И.А. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения (приказ от <дата> №).

22.06.2015г. в период между больничными Наумовой И.А., было предложено ознакомиться с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела об хозяйственного обеспечения и подписать его. От ознакомления и подписания данного регламента Наумова И.А. отказалась, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с должностным регламентом от <дата> В акте зафиксирован отказ, а также тот факт, что к исполнению служебных обязанностей Наумова И.А. приступила в части. Акт подписан председателем и членами комиссии.

07.08.2015г. Наумовой И.А., на основании ее заявления, с <дата> изменен режим рабочего времени, установлен неполный рабочий день (приказ от <дата> №).

С должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения Наумова И.А. ознакомлена под роспись 15.01.2016г.

На основании служебной записки начальника отдела общего и хозяйстве обеспечения Инспекции от <дата> № в соответствии с приказом Инспекции от 13.01.2016г. №, в отношении Наумовой И.А., должностного лица Инспекции, совершившего признаки дисциплинарного проступка, ведущего специалиста-эксперта общего и хозяйственного Инспекции, проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> Наумовой И.А. дано указание начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции произвести отправку почтовой корреспонденции <дата> и <дата> и отчитаться о выполнении поручения. Указание исполнено не было. На 14.00 час. <дата> не отправлены: письма заказные с уведомлением - 88 шт., заказные - 253 шт., простые - 216 шт., бандероли - 82 шт., посылки 10 шт.

Из представленных Наумовой И.А. объяснении, следует, что до <дата> она находилась в очередном отпуске, за 3,5 рабочих дня ей необходимо было отправить почту, накопившуюся с <дата>, выполняя также обязанности по регистрации и отправке ежедневно поступающей корреспонденции. В связи с чем, она посчитала, что за указанный период времени ее нагрузка превышала нормальную в два раза. Кроме этого она указала на то, что у нее нормированный рабочий день, сокращенный на 1 час.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от <дата> профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

Также пп. 3 п. 1 ст.15 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, является дисциплинарный проступок, представляющий собой один из видов правонарушения в сфере гражданской службы (ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно п.6 раздела III должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции, гражданский служащий может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом начальника Инспекции ФНС по <адрес> от <дата> № Наумова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела III должностного регламента. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, которая была проведена на основании Приказа от 13.01.2016г. №, объяснений Наумовой И.А., и представленных материалов.

Суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как следует из указанного Приказа, он не содержит конкретных указаний на допущенное Наумовой И.А. нарушение должностного регламента. Раздел III должностного регламента включает в себя должностные обязанности, права и ответственность. С должностным регламентом, нарушение которого вменено истице, последняя ознакомлена 15.01.2016г. Доводы ответчика о том, что ранее, 22.06.2015г она отказалась от ознакомления с должностным регламентов, суд считает не состоятельным. В Акте об отказе в ознакомлении от 22.06.2015г. содержаться неверные сведения относительно должности, которую на тот момент занимала Наумова И.А.

Суд принимает во внимание, что Наумова И.А. 15.01.2016г обращалась к начальнику отдела общего и хозяйственного обеспечения Алабаевой Г.Е. со служебной запиской №, в которой доводила до сведения начальника об увеличении объемов работ на участке по отправке исходящей корреспонденции. Кроме того, в данной записке содержались сведения о неотправленной почтовой корреспонденции на 31.12.2015г., зарегистрированной в период с 09.12.2015г по 28.12.2015г. Доводы ответчика о том, что в период нахождения истицы в отпуске количество почтовой корреспонденции отправляемой в ноябре-декабре 2015г не изменилось, вся корреспонденция отправлялась своевременно, не состоятельны, поскольку, количество отправленной корреспонденции еще не свидетельствует о том, что вся поступившая на отправку корреспонденция была отправлена, так как речь идет об увеличении количества поступившей почты. Следует учесть, что ранее Наумова И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, кроме нее в отделе общего и хозяйственного обеспечения за отправку почтовой корреспонденции отвечают и другие сотрудники. Анализ предоставленных почтовых реестров, с учетом их сравнения за различные периоды работы в 2015г, позволяет сделать вывод о росте количества отправляемой Инспекцией почтовой корреспонденции, что в свою очередь подтверждает доводы истицы об увеличении объема выполняемой работы. Также следует, что значительная часть почтовой корреспонденции была Наумовой И.А. отправлена, общее количество отправленной ею почтовой корреспонденции за период с 28.12.2015г по 31.12.2015г не уменьшилось по сравнению с предыдущими периодами.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о признании незаконным приказа от 29.01.2016г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности Наумовой И.А. подлежат удовлетворению.

Требования Наумовой И.А. обязать ИФНС по <адрес> выдать характеристику в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 3, 4, 12 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Инициируя подачу иска, Наумова И.А. утверждала, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, была составлена характеристика, содержащая сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что характеристика выложена на диск общего пользования. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Служебная характеристика находилась не на сайте общего пользования, а в папке руководителя Инспекции, куда поступают документы с грифом «ДСП» для ознакомления с ними руководства. Данные документы предоставляются не для общего пользования, а с целью согласования данных документов руководителем в рабочем порядке.

Относительно существа характеристики следует отметить, что характеристика - документ, содержащий комплексную оценку профессиональных и личностных качеств работника, выявленных за время его работы, а также выводы и предложения по его перспективному деловому предназначению, применению в отношении работника мер дисциплинарного воздействия и пр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку в адрес Наумовой И.А. данная характеристика не выдавалась. Истица не лишена возможности получить ее во внесудебном порядке, поскольку в ее выдаче истице не было отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от <дата> №), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Наумовой И.А. о возмещении ей судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 29.01.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 05.05.2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░