Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, издание приказа о расторжении трудового договора, расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 129,03 руб.; взыскании денежной компенсации за задержу заработной платы в размере 1 108,03 руб.; не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 11 333,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; издание приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 с 22.11.2017г.; взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб..

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где он был принят на должность монтажника. В трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу на должность монтажника на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №. По условиям трудового договора работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в порядке ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.. Работодателем была выплачена заработная плата в размере 3 000 руб. (аванс) за август 2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Других выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. В день расторжения рудового договора работодателем не был произведен окончательный расчет, причитающийся работнику сумм. За работодателем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 23 129,03 рублей. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить причитающиеся суммы с уплатой процентов (денежной компенсации). Денежная компенсация за задержку заработной платы составляет 1 108,03 рублей. Так же работодатель в день прекращения трудового договора не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ., а получена им только ДД.ММ.ГГГГ.. По вине работодателя он был лишен права нового трудоустройства, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на 34 календарных дня с 20.10.2017г. по 22.11.2017г.. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок в размере 11 333,33 рублей. Так же ответчик должен издать приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента получения трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Истец в связи с неправомерными действиями работодателя понес моральный вред, в частности нравственные переживания, ограничения в материальном обеспечении, в связи с неполучением заработной платы, невозможности устроиться без трудовой книжки на работу. Нравственные страдания истец оценивает в 40 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью к ФИО5, с которым был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

15.06.2018г. истец в письменном виде уточнил свои требования. Просит взыскать неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 11 333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязании издать приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Остальные требования не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном виде отразил свою позицию по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.23-25).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности монтажника, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу (л.д.9-14).

Согласно п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., договор истцом заключен на условиях совместительства с установлением 4-х часового рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.2.1. трудового договора тарифная ставка ФИО1 установлена 10 000 рублей в месяц (л.д.12). Пунктом 1. и п. 2. Дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается пятидневный, 8 часовой рабочий день, согласно правил внутреннего трудового распорядка (л.д.14).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25.03.2013года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а так же вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из записи в трудовой книжке истца ФИО1 (л.д.16), приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145) следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суду представлено доказательство как от истца так и от ответчика о том, что истцу была направлена трудовая книжка почтой ДД.ММ.ГГГГ., а получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., следуя из штампа на почтовом конверте (л.д.51). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 в последний день его работы не по вине работодателя суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 34 дня задержки в размере 11 333,33 рублей.

Суд считает, что задержка трудовой книжки работодателем произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со следующего дня после увольнения и по момент отправления трудовой книжки работнику почтой. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не удерживал у себя трудовую книжку истца.

Направление трудовой книжки почтой в отсутствие соответствующей просьбы истца при доказанности факта ее получения истцом само по себе не нарушает трудовых прав последнего и потому должно оцениваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ответчиком с работы, что подтверждается записью в трудовой книжке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. День отправки работодателем трудовой книжки ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает, предоставленный расчет истца неверный.

Таким образом, компенсация за время задержки трудовой книжки будет составлять 21 день в размере 4 165,85 рублей (сумма начисленной з/п за весь период работы 18 585,37 рублей (за август 4350руб.+сентябрь 8700руб.+октябрь 5 536,37 руб.)=18585,37руб.) (фактически отработанные дни с 01.08.2017г.по19.10.2017г. 23д.август 21д.сентябрь 14д.откябрь=58д). Средний заработок составляет: фактически начисленная зарплата/отработанные дни 18585,37:58дней=320,45руб.. Средний заработок работника умножается на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (8раб.дней в октябре+5раб. дней в ноябре 2017г.=13д.) 320,45руб.х13д.=4 165,85 рублей. Суд не берет сумму выплаченную ФИО1 в счет будующего заработка. Суд произвел расчет на основании предоставленных ответчиком платежных документов об выплате ФИО3 заработной платы.

Суд так же считает о необходимости расторжения трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента направления трудовой книжки работнику, согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25.03.2013года).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, судом оценивается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что невыплата заработной платы и несвоевременная выдача трудовой книжки повлекла нравственные переживания истца. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб..

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор поручения на оказание юридических услуг о взыскании заработной платы, денежной компенсации, о взыскании морального вреда с ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-21).

Денежное вознаграждение по договору поручения передано ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.22).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, объемность требований, расчеты, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), удовлетворение иска в части, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, обоснованность заявленных исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 466,63 рублей, поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. (4 165,85руб.х4%+300компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 4 165,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «<данные изъяты>» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края Е.В. Овчинникова