Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2014 (2-5105/2013;) ~ М-4131/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» - Бобкова И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бабаевой Фирангизы Фарамаз кызы к ФИО6о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бабаевой Ф.Ф.к. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабаевой Ф.Ф.к. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Бабаевой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно, о подключении к программе страхования, предусматривающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению страхового взноса ущемляет установленные законом права потребителя. На основании чего, истец просит признать п. 1.2кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бабаевой Ф.Ф.к. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить ответчику страховой взнос за личное страхование недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Бабаевой Ф.Ф.к.<данные изъяты> руб., уплаченный страховой взнос при получении кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» - Бобков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., в типовую форму договора включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о страховании. Заемщику не была представлена информация о праве выбора страховых компаний, либо заключении кредитного договора без страхования. Бабаевой в банк была направлена претензия, однако банк в добровольном порядке требования истца не выполнил. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материальный истец Бабаева Ф.Ф.к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец до заключение кредитного договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в то же время истец отказалась от заключения страхования от потери работы. Истцу было разъяснено право на заключение кредитного договора без страхования, при этом финансовые условия кредитного договора не изменились бы.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании кредитного договора № ответчик предоставил Бабаевой Ф.Ф.к. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4).

Также истец выразил согласие на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней путем собственноручного подписания заявления на страхование (л.д. 5).

Согласно данному заявлению о страховании Бабаева выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ФИО9 со страховой компанией ФИО10 в отношении её жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный, то есть Бабаева Ф.Ф., в случае смерти застрахованного – наследники (л.д. 43).

Бабаева Ф.Ф.к. обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено подписью Бабаевой Ф.Ф.к. в данном заявлении, в котором она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна (л.д. 43).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, банком с лицевого счета заемщика был списан страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей перечислен третьему лицу ФИО11 по письменному распоряжению заемщика (л.д. 45 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истице навязана не была, так как БабаеваФ.Ф.к. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование Бабаева Ф.Ф.к. выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО12 в соответствии с Правилами добровольного страхования, на случай наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая), согласилась с размером страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

В указанном заявлении заемщик также выразила согласие на перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 42).

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Бабаевой Ф.Ф.к., указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, Бабаева Ф.Ф.к. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истицей до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора (п. 1.2) об уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Бабаеву Ф.Ф.к. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Бабаевой Ф.Ф.к. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бабаевой Ф.Ф.к к ФИО13 о возврате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Бабаевой Ф.Ф.к. к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о взимании комиссии за подключение к программе страхования, так как вся полученная банком сумма страховой премии банком перечислена страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» о защите прав потребителей в интересах Бабаевой Фирангизы Фарамаз кызы к ФИО14– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2014 года.

    Председательствующий:                    О.В. Князева