Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25669/2020 от 26.08.2020

Судья Попов П.А. Дело № 33-25669/2020

№ 9-728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к Никифорову Кириллу Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса,

по представлению прокурора г. Геленджика Тимошенко Д.В. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Геленджика в интересах РФ обратился в суд с иском к Никифорову К.А., в котором просил взыскать в порядке регресса с Никифорова К.А. в пользу Российской Федерации сумму возмещенного за счет казны Российской Федерации вреда в размере <...>., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.07.2020 в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Прокурор г. Геленджика Тимошенко Д.В. в представлении просит отменить определение, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, обращает внимание, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации и предъявить регрессное требование к ответчику.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы представления, прихожу к следующему.

Судья, отказывая в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика указал, что от имени Российской Федерации по делам данной категории в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, которое является юридическим лицом, однако у прокурора, в силу положений ст. 45 ГПК РФ, отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением в интересах юридических лиц.

С данным выводом судьи, судья краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФССП России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Никифорова К.А. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то прокурор вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года», что судьей при решении вопроса о принятии иска, учтено не было.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к Никифорову К.А. о возмещении в порядке регресса вреда в сумме <...> руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказ в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.07.2020 подлежит отмене, а исковое заявление прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к Никифорову К.А. о возмещении вреда в порядке регресса - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора г. Геленджика на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.07.2020 удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.07.2020 отменить.

Исковое заявление прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации к Никифорову Кириллу Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья краевого суда:                      Ямпольская В.Д.