Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17575/2017 от 31.05.2017

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-17575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Румянцевой О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Флора-2» к Румянцевой О.В. о взыскании задолженности по годовым взносам, процентов за просрочку оплаты, судебных расходов, обязании подписать договор,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Румянцевой О.В., представителя СНТ «Флора-2» - Пригородова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Флора-2» обратилось в суд с иском к Румянцевой О.В. о взыскании задолженности по годовым взносам, процентов за просрочку оплаты, судебных расходов, обязании подписать договор.

Свои требования мотивировало тем, что Румянцева О.В. решением общего собрания членов СНТ «Флора-2» исключена из членов товарищества, в настоящее время ведет хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, пользуется объектами общего пользования.

19 октября 2014 года Румянцевой О.В. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Флора-2», однако до настоящего времени данный договор ответчиком не подписан.

Оплата членских взносов и за пользование общим имуществом СНТ за период с 2012 года по 2016 год ответчиком не производится, в связи с чем имеется задолженность в размере 30500 рублей.

Просит взыскать с Румянцевой О.В. задолженность по годовым взносам за 2012-2015 годы в размере 30500 рублей, проценты за просрочку оплаты годовых взносов в размере 4976, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины, обязать Румянцеву О.В. подписать договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Флора-2».

В судебном заседании председатель правления СНТ «Флора-2» Пригородов В.П. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что на основании решений общего собрания членов СНТ «Флора-2» от 13 сентября 2015 года, с изменениями от 19 апреля 2015 года, ответчик членом СНТ «Флора-2» не является.

Ответчик Румянцева О.В. и ее представитель Смирнова Л.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ответчик является членом СНТ «Флора-2», размеры взносов ничем не обоснованны, ответчик в счет уплаты взносов оплачивала асфальтирование дороги в СНТ. Хозяйство в индивидуальном порядке не ведет, и оснований для подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры не имеется.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования СНТ «Флора-2» удовлетворены частично.

С Румянцевой О.В. в пользу СНТ «Флора-2» взыскана задолженность по оплате годовых и целевых взносов за период с 2012 года по 2015 год в размере 30500 рублей, пени в размере 120 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1115 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Флора-2» – отказано.

Не согласившись с решением суда, Румянцева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Румянцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца СНТ «Флора-2» - Пригородов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Румянцева О.В. является собственником земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.28).

Истец утверждает, что ответчик не является членом СНТ и в обоснование своих доводов ссылается на решения общих собраний от 13 сентября 2014 года и от 19 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ «Флора-2» от 13 сентября 2014 года Румянцева О.В. исключена из членов СНТ с формулировкой об исключении: «тех, кто не доволен работой правления, председателя, мешают нормально работать правлению» (л.д.55).

Решением внеочередного собрания уполномоченных и членов СНТ «Флора-2» от 19 апреля 2015 года решение общего собрания от 13 сентября 2014 года в части исключения из членов СНТ «Флора-2» Румянцевой О.В. было отменено (л.д.56).

Кроме того, решением Щелковского городского суда от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что на собрании 13 сентября 2014 года Румянцева О.В. не была исключена из членов СНТ «Флора-2», решение по данному вопросу принято не было (л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Флора-2», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 421, 445 ГК РФ, исходил из того, что Румянцева О.В. не является гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а является членом СНТ «Флора-2».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по годовым взносам, суд первой инстанции исходил из того, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов (ч.3 ст.4 указанного Федерального закона).

Доказательств, подтверждающих уплату указанных взносов и отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Представленными истцом расчётами задолженности, в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции, в полном объёме подтверждается наличие у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи