Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 ~ М-2059/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2609/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьяновой Елены Васильевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)), в котором с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ответчиком, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика неправомерно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку согласно п.5 ст.28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат нормам ГК РФ, а также Закону РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными. Банк в добровольном порядке отказался возвратить уплаченную комиссию.

Истец Савостьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как до предъявления иска истица дважды обращалась с претензией к ответчику.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности ФИО5 подержал письменные возражения на иск, содержащие ссылку на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском, а также на то, что при заключении договора истец была проинформирована об условиях договора, кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, обязательства сторон по договору прекращены, а соответственно в настоящее время нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Савостьяновой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Савостьяновой Е.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> %.

Из заявления о предоставлении кредита и графика платежей усматривается, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также за зачисление кредитных средств на чет клиента предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Савостьянова Е.В. за период действия договора произвела уплату комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Савостьянова Е.В. досрочного исполнила обязательства по возврату кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицаются представителем истца.

После прекращения обязательств сторон по кредитному договору Савостьянова Е.В. дважды обращалась к ответчику с претензией о возврате комиссии за расчетное обслуживание, но ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей было отказано в удовлетворении претензий.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 закона N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан платить только проценты за пользование кредитом, оплата комиссии за ведение ссудного счета обусловлена выдачей кредита, суд приходит к выводу, что названные условия кредитного договора на законе не основаны, нарушают права потребителя, а потому в соответствии со ст. 166, 168, 180 ГК РФ признаются недействительными независимо от такого признания.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта1 статьи181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Также, исходя из положений названного Обзора судебной практики, суд отказывает в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, содержащий ничтожное условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что первая оплата комиссии за расчетное обслуживание произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Кроме того, данная комиссия уплачивалась Савостьяновой Е.В. и в дальнейшем, по день погашения кредита в полном объеме. Ответчику было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.

Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии при условии, что срок исполнения кредитного обязательства истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки, иск Савостьяновой Е.В. о взыскании уплаченных ею кредитору комиссий, поданный по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, а также по окончании действия кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением истцом претензий ответчику несостоятелен, поскольку такого основания приостановления или перерыва срока исковой давности ст.ст. 202 и 203 ГК РФ не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, и о взыскании уплаченных по кредитному договору ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, и как следствие об отказе в удовлетворении этих требований.

Кроме того, как производные от вышеперечисленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014г.

Судья Анохина Г.А.