Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2012 ~ М-3968/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3884/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Шароватову Р.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Шароватову Р.С. о взыскании ущерба, судебных расходов в общей сумме 90979 руб.68 коп., в обоснование указав, что 06.05.2011 в 23.10 на перекрестке улиц Б. и Э. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля М., принадлежащего ей на праве собственности, г.р.з. ***, под управлением водителя Гончарова И.Е., и мопеда «Альфа» под управлением собственника Шароватова Р.С., по вине последнего, который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 74834 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, а также судебные расходы – государственную пошлину в сумме 2445 руб. 04 коп. 3700 – стоимость экспертных услуг, 10000 руб. – оплату услуг представителя.

Истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Денисов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что виновным в совершении ДТП признан ответчик, находившийся в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, указывающих на виновные действия водителя Гончарова И.Е., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, настоящего гражданского делу не установлены.

Ответчик Шароватов Р.С. иск не признал, указав в возражение доводов истца, что виновным себя в ДТП не считает, сумма ущерба для него является значительной, просит учесть, что водитель Гончаров И.Е. двигался с превышением скорости, в связи с чем его появление на дороге не было своевременно замечено, поэтому ответчик стал выполнять перестроение.

Третье лицо Гончаров И.Е., привлеченный судом к участию в деле, иск не поддержал, указав, что двигался с разрешенной скоростью, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в его действиях состав правонарушения не установлен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей Ш.С., З.С.., П.В. исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 06.05.2011 в 23.10 на перекрестке улиц Б. и Э. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего ей на праве собственности, г.р.з. ***, под управлением водителя Гончарова И.Е., и мопеда «Альфа» под управлением собственника Шароватова Р.С., по вине последнего, который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате которого автомашине истца причинены значительные повреждения (л.д.6-11).

Виновным в ДТП признан водитель Шароватов Р.С., управляющий мопедом «Альфа» б/н (л.д. 3 дела об административном правонарушении).

Размер убытков истец обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта а/м «М.», произведенным ОК"Г" (л.д. 18-52).

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допрошенный судом свидетель З.С. показал, что мопед двигался по крайней правой полосе, а а/м «М.» двигался в центре дороги со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, примерно 100-110 км/ч. Водитель а/м сам создал аварийную ситуацию.

Свидетель Ш.С. показала, что знает обстоятельства ДТП со слов супруга и свидетеля Зубкова С.В., которые убедили ее в виновности действий водителя Гончарова И.Е.

Свидетель П.В.., сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, составлявший схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, показал, что в ходе установления обстоятельств по делу им были произведены указанные действия, а также опрошены участники ДТП, в ходе которых установлено, что ответчик совершал маневр перестроения для поворота с нарушением Правил дорожного движения, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления мопедом и освидетельствован в установленном законом порядке.

Постановлением 60 ВМ № 707113 от 11.05.2012 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20 дела об административном правонарушении).

Оценивая показания свидетелей З.С. Ш.С. и пояснения ответчика, суд в силу ст. 56 ГПК РФ не принимает во внимание доводы последнего об отсутствии вины в совершенном ДТП, поскольку они не согласуются с материалами дела и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска Гончаровой Е.В. о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату государственной пошлины, услуг эксперта, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию 16145 руб.04 коп. в возмещение судебных расходов, а именно 10000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 3700 руб. – стоимость услуг эксперта, 2445 руб. 04 коп. – оплата госпошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой Е.В. к Шароватову Р.С. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Шароватова Р.С. в пользу Гончаровой Е.В. 74834 руб. 64 коп. - возмещение ущерба, 16145 руб.04 коп. – возмещение судебных расходов, а всего – 90979 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.