Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-55/2016 ~ М-44/2016 от 26.05.2016

Дело №3а-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Город Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Медведских Сергея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

выслушав объяснения представителя административного истца – Бириной Т.А., поддержавшей заявленные требования, представителя заинтересованного лица – Правительства Орловской области – Корнеевой С.Ю., полагавшейся по существу заявленных требований на усмотрение суда,

установил:

Медведевских С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска административный истец указывал, что на основании договора аренды, заключенного им <...>. с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, владеет земельным участком, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылался на то, что согласно вышеуказанному договору аренды, арендная плата рассчитывается ежегодно из кадастровой стоимости данного земельного участка, которая была определена административным ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в размере <...>

Полагал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно завышена относительно его рыночной стоимости на вышеназванную дату.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на большой поток покупателей (более 500 кв.м. общей площади), равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей по состоянию на 11.02.2015г.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности Бирина Т.А. заявленные требования изменила, сославшись на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.12.2014г. и именно на эту дату установлена его кадастровая стоимость, просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере <...>

Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Орловской области по доверенности Докукин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Орловской области по доверенности Корнеева С.Ю. в судебном заседании по существу заявленных административных истцом требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Третьякова В.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии, указав, что при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда. О времени и месте рассмотрения дела данное заинтересованное лицо извещено надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Орла в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от администрации <адрес> суду не поступало, о времени и месте рассмотрения дела данное заинтересованное лицо извещено надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьей.

Как установлено при рассмотрении дела, Медведевских С.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных) рассчитанный на большой поток покупателей (более 500 кв.м. общей площади), что подтверждается договором аренды земельного участка от <...>. № (л.д. 19 - 25).

Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к данному договору аренды и является его неотъемлемой частью. Из указанного приложения следует, что арендная плата исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 25).Следовательно, Медведевских С.С. является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена актом административного ответчика от 11.02.2015г. в размере <...>, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2014 года № 419 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов <адрес>».

При этом при рассмотрении дела установлено, что сведения о дате – 11.02.2015г., на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, указанные в имеющейся в материалах деле кадастровой справке, являются неверными, так как эта дата должна соответствовать дате внесения сведений о вновь образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, то есть <дата>.

Данное обстоятельство подтвердил в своих объяснениях, данных в судебном заседании, проводившемся 7.07.2016г., и представитель административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка от 16.03.2016г., выполненный оценщиком ООО «Экспертиза собственности - Орел» Дмитровской Т.В., согласно которому по состоянию на 29.12.2014г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится экспертизой отчета об оценке объекта оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (часть 4 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению № на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненному 4.07.2016г. экспертом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» Довбня А.В., данный отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Проведенная экспертиза отчета об оценке подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете на дату оценки 29.12.2014г., в размере <...> рублей.

Таким образом, данное экспертное заключение в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, является положительным и подтверждает рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную оценщиком.

В силу положений, закрепленных в статье 14 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную заявителем рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административным ответчиком и заинтересованными лицами вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ суду представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу заявлены не были.

Суд, исследовав указанные выше отчет об оценке и положительное экспертное заключение, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, полагает, что данные доказательства, представленные административным истцом в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Медведевских С.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 500 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░