Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 ~ М-277/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-267/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кукпеевой Н.Б., Шемтышеву П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кукпеевой Н.Б., Шемтышеву П.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее, также, с учетом изменения организационно-правовой формы – Банк) и Кукпеевой Н.Б. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <ДАТА> под <данные изъяты>% годовых (далее, также – Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Шемтышевым П.Б. был заключен договор поручительства физического лица от <ДАТА> № <данные изъяты> (далее, также Договор поручительства). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, приложенным к иску. Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на <ДАТА> задолженность по Кредитному договору составляет указанную в иске сумму.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02.02.2017 с ответчиков взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на <ДАТА>

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Кукпеева Н.Б., Шемтышев П.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, учитывая требования ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от <ДАТА> между Кукпеевой Н.Б. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита – до <ДАТА>.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов –ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка.

В соответствии с Кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1-6.1.2 договора.

Таким образом, между Банком и Кукпеевой Н.Б. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № <данные изъяты> от <ДАТА> поручитель дал свое согласие, отвечать в полном объеме, безусловно, перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договором поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требования об исполнении обязательств по договору. Из выписки по счету, расчета задолженности судом установлено, что поручительство в отношении задолженности не прекращено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по Кредитному договору с ответчиков солидарно.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02.02.2017 с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда (далее, также – Решение суда).

Из данного Решения суда следует, что задолженность по Кредитному договору взыскана по состоянию на <ДАТА>.

Согласно выписке по лицевому счету Кукпеевой Н.Б., расчету задолженности, ответчиками Решение суда не исполнено, а именно не погашена задолженность по основному долгу, процентам.

Банком <ДАТА> ответчикам направлены требования о возврате задолженности в срок не позднее <ДАТА>, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав является правомерным.

По состоянию на <ДАТА>, за минусом сумм уже взысканных по Решению суда, задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, и принят судом.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер непогашенной задолженности, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленный истцом штраф за факт просрочки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору.

Учитывая, что Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, основной долг не погашен, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного основного долга за пользование кредитом начиная с <ДАТА>, в размере, установленном кредитным договором – <данные изъяты> % годовых, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кукпеевой Н.Б., Шемтышеву П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукпеевой Н.Б., Шемтышева П.Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке:

-задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> года по состоянию на 04 <ДАТА> в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Кукпеевой Н.Б., Шемтышеву П.Б. о взыскании штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова