Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 26.08.2021

    73MS0007-01-2021-002851-77

    Дело №2-1340/2021

    Мировой судья Постаногова А.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        город Ульяновск                  07 октября 2021 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лецкой Марины Михайловны, Алеевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

Исковые требования Лецкой Марины Михайловны, Алеевой Марии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в пользу Лецкой Марины Михайловны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25596 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере1575 руб., расходы по оплате услуг представителя -4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в пользу Алеевой Марии Павловны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 25596 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере1575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14980 руб.

Взыскать с Лецкой Марины Михайловны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3210 руб.

Взыскать с Алеевой Марии Павловны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2035 руб. 77 коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.В., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов – Абакумова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

Лецкая М.М., Алеева М.П. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Согласие». В результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества истцам причинен вред: поражение микроорганизмами (плесенью) строительных конструкций, отделочных материалов, в комнатах, на кухне, ванне, туалете, мебели. Из неоднократно составленных актов обследования следует, что в квартире по спорному адресу имеется конденсат, вследствие появилась плесень в зале и двух комнатах. Согласно локального сметного расчета <адрес> подготовленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16514 руб. Согласно отчета ООО «ЦенСо» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в спорной квартире составила 94681,19 руб. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 76660 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в спальной и детской составляет 51383 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в кухне составляет 3528 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 21749 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. каждому из истцов, штраф, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

        Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «УК «Согласие», не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что обои (виниловые, флизелиновые), пальто (женское, демисезонное), после выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости убытков истцов, является неосновательным обогащением, в связи с чем указанный материал и пальто подлежит возврату. Изначально сумма убытков составляла 94681,19 руб. В заключении размер убытков уменьшился до 73132 руб. Следовательно после распределения вины ответчика (70%) должен был быть снижен размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не имелось правовых оснований для взыскания убытков, причиненных в кухне в результате пролива сверху в размере 3528 руб., поскольку дом находится в управлении с 01.08.2019 и с данного периода жалоб на течь кровли со стороны ответчика не было.

        В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, в части неправильного распределения судебных расходов доводы не поддержал.

        В судебном заседании представитель истцов – Абакумов В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

        Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Лецкая М.М., Алеева М.П. являются собственниками <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № причиной повреждений имущества истцов в комнатах (детской и спальной) в <адрес> является нарушение микроклимата, которому способствовали нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций (по комнатам – промерзание межпанельных швов) и недостатки в работе вентиляции.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в комнатах (детской и спальной) в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 51383 руб.

Стоимость имущества, поврежденного <адрес> – 21749 руб. (3249 руб. (шкаф-купе) +18500 руб. (пальто женское демисезонное).

Таким образом, мировым судьей правильно был определен общий размер ущерба -73132 руб. (51383 руб. + 21749 руб.). При этом, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кухне <адрес> (3528 руб.) в данный расчет не вошла.

Следовательно доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в части возврата обоев (виниловые, флизелиновые), пальто (женское, демисезонное), то в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

Из заключения эксперта №, следует, что рыночная стоимость пальто - 18500 руб., за которое мировой судья взыскал ущерб, а также подлежат смене обои (виниловые, флизелиновые) на новые.

    С учетом положений ст. 1102, ст.1104 ГК РФ имущество подлежащее замене после выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости убытков, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит нарушения норм материального права в части отказа вернуть ответчику, после выплаты денежных средств, имущество подлежащее замене - обоев (виниловые, флизелиновые), пальто (женское, демисезонное).

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лецкой Марины Михайловны, Алеевой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом определения суда от 01 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства с общества с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» о возврате заменяемых изделий, постановить в данной части новое решение.

Обязать Лецкую Марину Михайловну, Алееву Марию Павловну передать «УК «Согласие» после выплаты денежных средств, заменяемые по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ обои виниловые, флизелиновые (поз 5, 21 экспертного заключения (смета 1) и поз 3 экспертного заключения (смета2) подлежащие замене, находящиеся в <адрес>, а также пальто (женское, демисезонное).

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по провалам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №7 Засвияжского судебного района города Ульяновска.

    Судья                                                                           Т.А. Родионова