Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 15.11.2019

Мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК,

исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК

А.В. Лаптеву

Дело № 11-46/2019

№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.

при секретаре                                Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Артюх А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ...,

У С Т А Н О В И Л:

По исковому заявлению Гордеевой Л.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ было вынесено решение о расторжение договора купли-продажи изделий из профиля ПВХ – «Века» (58) в количестве 5 шт. (окна) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Артюх А.А. и Гордеевой Л.Ю., с ИП Артюх А.А. взыскано 37860 рублей. Апелляционным определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХ Гордеева Л.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей по проведенной экспертизе, поскольку вопрос об их распределении в судебном заседании не рассматривался, указанное заявление было удовлетворено определением от ХХ.ХХ.ХХ.

В жалобе заявитель просит определение от ХХ.ХХ.ХХ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Гордеевой Л.Ю. В обоснование жалобы указывает на недопустимость выдачи квитанции оприходования денежных средств ООО «Судебная экспертная компания «Аэнком». Ссылается на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон). Полагает, что вышеназванная экспертная организация приходовать денежные средства может только с применением ККМ или безналичным расчетом, выдавая кассовый чек или выписку о движении средств по банковскому счету, указывает, что данных документов Гордеевой Л.Ю. представлено не было. Просит отменить определение, так как представленная Гордеевой Л.Ю. квитанция не является надлежащим доказательством о несении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Гордеева Л.Ю. указывает, что нормой закона, на которую ссылается ИП Артюх А.А., только определены правила применения контрольно-кассовой техники, обязания ее применения указанная норма не содержит. Полагает, что определение от ХХ.ХХ.ХХ законно и обосновано, так как положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Постановление) определен порядок получения денежных средств организациями и индивидуальными предпринимателями без применения ККТ при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, которой представленная ею квитанция является.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании искового заявления Гордеевой Л.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК ХХ.ХХ.ХХ было вынесено решение о расторжение договора купли-продажи изделий из профиля ПВХ – «Века» (58) в количестве 5 шт. (окна) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Артюх А.А. и Гордеевой Л.Ю., с ИП Артюх А.А. взыскано 37860 рублей, в том числе 22000 рублей – уплаченная сумма по договору, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 2860 рублей – неустойка, 11000 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Заявление Гордеевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 17000 по проведенной экспертизе, поскольку вопрос об их распределении в судебном заседании не рассматривался, было удовлетворено.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по договору, по основаниям, что товар (окна) имели недостатки, были удовлетворены, соответственно, издержки по производству судебной экспертизы для определения недостатков товара являются издержками истицы и в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ИП Артюх А.А. на Закон в части обязательного использования экспертным учреждением контрольно-кассовой техники или получение денежных средств безналичным расчетом несостоятельна, поскольку экспертное учреждение действует в соответствии с положениями Постановления и вправе принимать денежные средства без контрольно-кассовой техники.

Мировой судья, проверив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Артюх А. А.ча – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В.Берегова