Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14970/2017 от 18.04.2017

Судья – Данилейченко И.Н.                      Дело № 33-14970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                            Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при секретаре                     Захаровой О.С,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова B.C. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.П. и Горбунову В.И. о взыскании денежных средств в порядке индексации, в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года о взыскании <...> рублей с каждого, определения Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года о взыскании <...> рублей, с каждого.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Горбуновой О.П., умершей 18 мая 2016 года, до определения правопреемников.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года производство по данному делу возобновлено.

Миронова B.C. обратилась в суд с заявлением, в котором суд произвести замену должника Горбуновой О.П. её правопреемниками, принявшими наследство после смерти последней.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд своим определением постановил: установить факт правопреемства и признать правопреемниками умершей 18 мая 2016 года Горбуновой О.И. лиц, принявших наследство по закону после её смерти: Горбунова В.И., Горбунова Р.В., Горбунова А.В,.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности Рева Г.В. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу Миронова В.С. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы. Просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Мироновой В.С. о замене стороны её правопреемником, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, после смерти Горбуновой О.П. заведено наследственное дело <...>. Заявление о принятии наследства по закону подали: супруг умершей – Горбунов В,И., сын – Горбунов Р.В., сын – Горбунов А.В., что подтверждается соответствующим ответом нотариуса Ейского нотариального округа < Ф.И.О. > от 21 февраля 2017 года <...> (л.д. 27, т. 3).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны её правопреемниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбунова В.И. по доверенности Рева Г.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: