Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2016 года                                  <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу Жаворонковой АВ на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жаворонкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1 500 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, Жаворонкова А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой ссылается на нарушение процессуальных требований при оставлении протокола и вынесении постановления по делу об административном нарушении, а именно неправильное указание на п. 12.4 ПДД РФ, который не относится к рассматриваемой ситуации и необоснованно вменен в вину заявителю. Кроме того, заявитель считает, что место где стоял ее автомобиль, является парковочным карманом речного вокзала, где отсутствуют знаки запрещающие стоянку или остановку транспортных средств. С учетом изложенного, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, Жаворонкова А.В. и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме, просили суд постановление инспектора отменить.

Представитель административного органа Королев Р.А. в судебном заседании подтвердил факт совершенного правонарушения Жаворонковой А.В., просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жаворонкова А.В., управляя автомобилем марки Ситроен С4 г/н № на <адрес>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушила п. 12.2 ПДД РФ.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенной к административному материалу видеозаписью на СД диске с места происшествия, на которой видно, что автомобиль Жаворонковой А.В А.А. осуществил остановку, стоянку на <адрес> далее первого ряда от края проезжей части.

Частично соглашаясь с доводами жалобы, суд считает, что должностными лицами ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана ссылка на нарушение Жаворонковой А.В. п. 12.4 ПДД РФ.

В тоже время, данное нарушение не является существенным, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложена правильно, в соответствии с диспозицией указанной статьи.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает ссылку на нарушение Жаворонковой А.В. п. 12.4 ПДД РФ, и считает установленным, что Жаворонковой А.В. фактически допущено нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она оставила машину на площадке, предназначенной для стоянки автотранспортного средства около речного вокзала <адрес> являются неверными, основанными на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела, поскольку Жаворонковой А.В. транспортное средство было поставлено на место далее первого ряда от края проезжей части, не обозначенное знаком парковки, являющееся продолжением проезжей части <адрес> не имеющей сквозного проезда, о чем свидетельствуют установленные знаки 6.8.1 - тупик.

Каких – либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Жаворонковой АВ, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, – изменить, указанием на нарушение Жаворонковой А.В. п. 12.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                                  Д.А. Дерунов