Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2020 ~ М-613/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/20 по иску Павленко С.А. к Токмакову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Павленко С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Токмакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> г. в районе <адрес> Токмаков Д.В. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Павленко С.А., в результате чего последний получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № № от <дата> г. у истца обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности правой голени. В результате наезда истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны компенсироваться в денежной форме причинителем вреда, с учетом характера полученных истцом травм, страданий и умышленных и грубых нарушений действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Павленко С.А. и его представитель Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Токмаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно <дата> г. в районе <адрес> он помог соседке припарковать автомобиль, однако наезд на Павленко С.А. не совершал, телесные повреждения ему не причинял. Движение автомобиля начал только после того, как убедился в безопасности маневра. Представленный истцом акт судебно-медицинского обследования не подтверждает получение телесных повреждений в результате наезда автомобилем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права следует, что для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1100 ГК РФ, необходимо установить наличие самого события, при наступлении которого применяется указанная статья закона.

Из материалов дела следует, что <дата> г. истец обратился в ОП № № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Токмакова Д.В. за совершение наезда на него. <дата> г. материал КУСП № по факту причинения телесных повреждений Павленко С.А. в результате ДТП направлен начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре для принятия решения.

Из материалов дела следует, что согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от <дата> г. в <...> мин. в <адрес> Токмаков Д.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения (стоящему сзади автомобиля пешеходу – Павленко С.А.). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токмакова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от <дата> г. в 16 <...> мин. в районе <адрес> Павленко С.А. находился сзади автомобилем <...> государственный регистрационный знак №после чего поставил правую ногу под заднее правое колесо, чем умышленно создал помеху для движения автомобиля задним ходом. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко С.А. отказано в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> г. жалоба Павленко С.А. удовлетворена частично, определение старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от <дата> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Павленко С.А. изменено путем исключения из него выводов о нарушении Павленко С.А. п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № № от <дата> г., составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Павленко С.А. обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности правой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно пояснений истца Павленко С.А. по факту наезда автомобилем на его ногу за медицинской помощью он обратился лишь вечером <дата> г., после рабочего дня. Доказательств, подтверждающих факт его обращения за медицинской помощью, суду не предоставил. В органы ГИБДД истец также не обращался ни <дата> г., ни в другое время.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что именно <дата> г. ответчик совершил наезд на ногу истца, получившего в результате этого телесные повреждения.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, представленные истцом и ответчиком, из которых достоверно установить, что повреждения указанные истцом были получены им при событиях отраженных на видеозаписи, достоверно не подтверждает причинения истцу вреда здоровья, указанных в акте судебно-медицинского обследования № № от <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт причинения вреда здоровью истца, произошедшего в результате наезда на его правую ногу автомобилем под управлением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко С.А. к Токмакову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.

Судья Н.Н. Кузина