Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13605/2019 от 18.04.2019

Судья: Платова Н.В.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

                  судей                                Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Хамкиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Степачева В. П. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степачева В. П. к Петровичевой Т. Н., Администрации <данные изъяты> о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Спепачева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Степачев В.П. обратился в суд с иском к Петровичевой Т.Н., ООО «Земэкспертиза», Администрации <данные изъяты> о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН, в рамках которого просил признать сделку по приобретению ответчицей земельного участка ничтожной, признать ничтожной государственную регистрацию права собственности Петровичевой Т.Н. на земельный участок, признать недостоверными сведения, содержащиеся в межевом плане на земельный участок ответчицы, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Петровичевой Т.Н. и устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем установления за Петровичевой Т.Н. земельного участка площадью 1574 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 76/100 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. В пользовании истца находится земельный участок площадью 552 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о земельном участке в ГКН не содержатся. Сособственниками жилого дома являются Любушко В.Н. и Фоменко З.М., в 12/100 долях каждый. Петровичева Т.Н. является собственником соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Луговая, <данные изъяты>. В собственности Петровичевой Т.Н. находятся два земельных участка по 787 кв.м. каждый.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований Степачева В.П. к ООО «Земэкспертиза» о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была определена смежная граница между земельными участками сторон, после чего Петровичева Т.Н. установила на смежной границе забор.

Истец не согласился с данным решением, так как полагал, что местоположение смежной границы определено судом неправильно. По договорам купли-продажи (купчей) от <данные изъяты> Петровичева Т.Н. приобрела в собственность два земельных участка с кадастровым номером 50:41:0040111:435 и 50:41:0040111:438 площадью по 158 кв.м. каждый. Местоположение границ указанных участков было определено кадастровым инженером ООО «Земэкспертиза» неправильно. В состав земельного участка с кадастровым номером 50:41:0040111:438 вошел земельный участок площадью 109 кв.м., из-за чего границы общего земельного участка Петровичевой Т.Н. сместились.

Петровичева Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Администрация <данные изъяты> и 3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 166, 168 ГК РФ, а также руководствуясь п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», указал, что Степачев В.П. стороной договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных между Муниципальным образованием <данные изъяты> в лице председателя Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Козловой А.Н. и Петровичевой Т.Н., не являлся. Приобретенные Петровичевой Т.Н. земельные участки не являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Правовой заинтересованности в настоящем споре истец Степачев В.П. не имеет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степачев В.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Степачева В.П. о том, что Петровичева Т.Н. самовольно захватила часть его земельного участка площадью 109 кв.м. и совершила без согласия истца сделку с указанной частью участка, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, так как необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

Доказательство в опровержение выводов суда первой инстанции стороной истца не представлено и не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Степачева В.П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степачева В. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

Судьи