Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2021 ~ М-7678/2021 от 15.10.2021

Дело №2-7130/2021                 50RS0039-01-2020-011894-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 475 461 руб.35 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 399 999,49 руб., просроченных процентов – 45 383,76 руб., неустойки- 30 078,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 954 руб.61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение эмиссионного контракта <номер>, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л, а также открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за заемщиком за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 475 461,35 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 383,76 руб., просроченный основной долг- 399 999,49 руб., неустойка – 30 078,10 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец- ПАО Сбербанк, в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк, своего представителя не направило извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует оригинал его заявления на получение кредитной карты, в связи с чем факт получения денег по кредитной карте не может быть подтвержден. Выписка по счету, по мнению ответчика, не является доказательством заключения договора и получения денег, так как отсутствует документ, подтверждающий непосредственное перечисление денег на его счет. Кроме того, истцом не соблюден досудебной порядок разрешения спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. При этом, ответчик не отрицал, что <дата> обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л, свою подпись в копии заявления на получение кредитной карты также не оспаривал (л.д.14-18). От ответа на вопрос суда, пользовался ли он кредитной картой и кредитными средствами, ответчик уклонился, приведя в качестве возражения лишь один довод о том, что в материалах дела отсутствует оригинал его заявления на получение кредитной карты. Однако, получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л не оспаривал, ссылаясь на то, что он в данном Банке получил несколько кредитных карт.

В судебном заседании судом было разъяснено ответчику о том, что он вправе заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик пояснил, что он не будет просить суд снижения размера неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания заявления на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л <номер> от <дата>., Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <номер>, подписанных лично ответчиком <дата>, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с <дата> до <дата>), Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, между сторонами заключен эмиссионный контракт <номер>-<номер> от <дата>. на предоставление обновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с открытием счета <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Таким образом, договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами он был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается копией его лицевого счета. Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения эмиссионного контракта, ответчиком не представлено.

Из условий договора видно, что для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 175 000 руб. под 23,9% годовых, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из выписки из банковской карты <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> видно, что у ответчика образовалась ссудная задолженность, в связи с расчетами по торговым операциям, т.е. кредитная карта им использовалась, как правило, для приобретения товаров. На <дата> вынесено на просрочку 415 679,48 руб.

Из расчета задолженности по банковской карте по состоянию на <дата> также видно, что на дату образования срочной задолженности (<дата>) до даты выноса на просрочку (<дата>), сумма задолженности составляла в размере 475 461,35 руб., из которых основной долг – 399 999,49 руб., проценты – 45 383,76 руб., неустойка- 30 078,10 руб.

Данный расчет судом проверен и является верным. Ответчик в судебном заседании не оспаривал данный расчет, не представил доказательства погашения задолженности.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании задолженности по банковской карте по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют оригиналы подписанных им документов: заявления на получение кредитной карты Visa Gold <номер> от <дата>. и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <номер>, судом не принимаются во внимание, так как представленные Банком копии вышеуказанных документов представителем истца прошиты и скреплены печатью Банка (л.д.42 на обороте).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления исковых требований без рассмотрения не принимаются во внимание, так как из материалов дела видно, что <дата> истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании и задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 475 461 руб.35 коп. Копия приказа была получена ответчиком <дата>, а <дата> от него поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, после чего определением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ был отменен. <дата> истец обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании и задолженности в порядке искового производства. (л.д.13).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7954,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 475 461(четыреста семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 399 999,49 руб., просроченные проценты – 45 383,76 руб., неустойка- 30 078,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.61 коп.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 11.11.2021.