Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2016 ~ М-2291/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петровой Е. Л., Шатковской Т. Л. к Мокеевой М. А., Мокеевой О. АнатО., Рыбиной И. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, встречным требованиям Мокеевой О. АнатО., Мокеевой М. А., Рыбиной И. А. к Петровой Е. Л., Шатковской Т. Л. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Л., Шатковская Т.Л. обратились в суд с иском к Мокееву А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцы были признаны собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Петровой Л. Л..

Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся дядя истцов – Мокеев А.Л.

Ответчик чинил препятствия во владении и пользовании данным недвижимым имуществом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Согласно кадастровому паспорту, спорное жилое помещение фактически является частью жилого дома, имеет отдельный вход и состоит из <данные изъяты>-х отдельных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение №), <данные изъяты> к.м., (помещение №), площадью <данные изъяты> к.в.м (помещение №), а также коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., сени площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцы полагают, что в данном случае имеется возможность определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцов изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков оставить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Петровой Е.Л., Шатковской Т.Л. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Мокееву А.Л определить в пользование две изолированных комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения оставить в общем пользовании, обязать Мокеева А.Л. не чинить препятствия Петровой Е.Л., Шатковской Т.Л. в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истцы в связи со смертью Мокеева А.Л., в качестве надлежащих ответчиков привлекли Мокееву М.А., Мокееву О.А., Рыбину И.А.

Мокеева О.А., Мокеева М.А., Рыбина И.А. обратились в суд со встречными требованиями к Петровой Е.Л., Шатковской Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., после смерти деда Л.К. по закону в права наследования <данные изъяты> долей домовладения <данные изъяты> по <адрес>, вступили жена Мокеева Т.П. на <данные изъяты> доли, и дети - Петрова Л.Л. на ? доли и Мокеев А.Л. <данные изъяты> доли.

Доля <данные изъяты> умершего деда состояла из двух комнат второго этажа и комнаты первого этажа.

В ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Л. вышла замуж и выехала на другое место жительства в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. семья Петровой Л.Л. вернулась в <адрес>, получили квартиру по адресу: <адрес>, где постоянно и проживали.

В силу ветхости и регулярной смены собственников, дом реконструировался и перепланировался, занимаемые площади не соответствовали причитающимся долям, не складывались в единицу, образовывались другие площади. В связи со смертью деда и бабки, отсутствия правоустанавливающих документов, неизвестен переход права собственности на комнату первого этажа, в которой проживала семья до ДД.ММ.ГГГГ и которая входила в <данные изъяты> доли деда и бабки.

После выезда в ДД.ММ.ГГГГ тетки, в двух комнатах второго этажа <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., оставались проживать Мокеева Т.П. со своей семьей. Мокеева Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мокеев А.Л. и Петрова Л.Л. вступили в права наследования на долю Мокеевой Т.П. по <данные изъяты> доли каждый.

С учетом <данные изъяты> доли после смерти в ДД.ММ.ГГГГ деда, каждый из них стал собственником <данные изъяты> доли домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

После смерти бабушки, истцы как и другие собственники пристроили к причитающейся доле самовольный пристрой, и объединили его с наследуемой долей. Реконструкция производилась с ведома Петровой Л.Л., не претендующей на свою долю.

Никаких обязанностей по содержанию ветхого дома с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Л. не осуществляла, мотивируя тем, что ни на что не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Л.Л. умерла, после её смерти, её дочери, являющиеся наследниками первой очереди, зная о договоренностях родителей, в права наследования не вступили, обязанностей по содержанию дома на себя не взяли.

В ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.Л., привлекалась Мокеевым А.Л. в судебное заседание по иску об установлении юридического факта вступления в права наследования, не возражала против этого.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. позиция дочерей Петровой Л.Л. изменилась, и при рассмотрении дела о признании права собственности на долю сестры, они заявили встречный иск.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Петровой Е.Л. и Шатковской Т.Л. было признано право собственности по <данные изъяты> доли домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ умер Мокеев А.Л., в права наследования вступили Мокеева О.А., Мокеева М.А., Рыбина И.А.

Петрова Е.Л. и Шатковская Т.Л. обеспечены жилой площадью, не имеют реального интереса в использовании спорного жилого помещения.

Проход в истребуемую долю осуществляется через литер А, в связи с чем выделить в натуре без ущерба интересов других собственников <данные изъяты> долю нельзя.

Кроме того, расчет причитающихся ответчикам долей производится из несуществующей в настоящее время площади жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мокеева О.А., Мокеева М.А., Рыбина И.А. с учетом уточнений просили суд прекратить право общей долевой собственности Петровой Е.Л., Шатковской Т.Л. с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждой, прекратить право собственности на доли и признать за истцами право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю домовладения в равных долях.

В судебном заседании Петрова Е.Л., Шатковская Т.Л., их представитель И.Г., действующая на основании доверенности, поддержали первоначальные требования, против встречного иска возражали.

Мокеева О.А., представитель Т.Н., действующая на основании доверенности, возражали против требований первоначальных истцов, встречный иск поддержали в полном объеме.

Мокеева М.А., Рыбина И.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.Л., Шатковская Т.Л. были признаны собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Петровой Л. Л..

Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Мокеева О.А., Мокеева М.А., Рыбина И.А. также являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и выписками из ЕГРП.

Из технических и кадастровых паспортов, предоставленных суду сторонами следует, что спорное жилое помещение состоит из изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. – Литер <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м. жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. – Литер <данные изъяты> Помещения литера <данные изъяты> являются самовольно пристроенными.

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, истцы и ответчики являются собственниками жилого помещения, состоящего из изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. – Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений Мокеевых М.А и О.А. следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., они проживают совместно, в комнате <данные изъяты> кв.м., проживают сын Мокеевой О.А. с женой и ребенком. Ранее в этой комнате проживал Мокеев А.Л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., наследникам Мокеевым Т. П., О. Гавриловне, А. Л., Петровой Л. Л. отведена передняя жилая часть дома окнами в улицу на южную сторону, состоящую из верхнего и нижнего этажей вместе с сенями и чуланами.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что домовладение между собственниками распределяется следующим образом, Мокеева Т.П. № помещения <данные изъяты>, Мокеева Л. Л. - №, Мокеев А. Л. №.

Судом установлено, что фактически Мокеева Л. Л. и её наследники, длительный период времени в спорном жилом помещении не проживали, содержание и ремонт помещения не осуществляли.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и с частью 1 статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Петрова Е.Л. и Шатковская Т.Л. просили выделить им в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что данная комната находится в пользовании М.Л. и Мокеевой О.А., которые длительный период времени проживают в данной комнате, Мокеева М.А. иного жилья не имеет.

Петрова Е.Л. имеет в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает, а также долю в жилом помещении по адресу: <адрес>/пер. Репина, <адрес>.

Шатковская Т.Л. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи, Петрова Е.Л. и Шатковская Т.Л. также не являются членами одной семьи, изолированная комната <данные изъяты> кв.м., фактически находится в пользовании Мокеевых, порядок пользования в квартире сложился, Петрова Е.Л. и Шатковская Т.Л. имеют иные жилые помещения в собственности, где фактически и проживают длительный период времени, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением по заявленным требованиям невозможно.

Судом также установлено, что Петрова Е.Л. имеет в собственности <данные изъяты> долю домовладения, Шатковская Т.Л. <данные изъяты> долю домовладения, учитывая, что указанные доли являются незначительными, в натуре доли выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Мокеевых, Рыбиной И.А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, право собственности Петровой Е.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, право собственности Шатковской Т.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, подлежит прекращению в выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически находятся на счету Мокеевой О.А., что подтверждается справкой СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата компенсации производится Мокеевой О.А., Мокеевой М.А. и Рыбиной И.А., требования о признании за ними права собственности в равных долях на прекращенную долю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Петровой Е.Л. и Шатковской Т.Л. о том, что расчет доли следует производить из фактически занимаемой Мокеевыми площади, суд не принимает во внимание. Помещения №№ являются самовольным пристроем, право собственности на указанные помещения не зарегистрировано, в наследственную долю указанные помещения не вошли.

Доводы Петровой Е.Л. и Шатковской Т.Л. о том, что кадастровая стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку для решения данного вопроса судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Петровой Е. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шатковской Т. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мокеевой М. А., Мокеевой О. АнатО., Рыбиной И. А. в пользу Петровой Е. Л., Шатковской Т. Л. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.

Признать за Мокеевой М. А., Мокеевой О. АнатО.й, Рыбиной И. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях.

В удовлетворении требований Петровой Е. Л., Шатковской Т. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 21.11.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья