Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2015 ~ М-675/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

с участием помощника прокурора г. Волжского Полуосьмак Ю.А.

при секретаре Вышловой О.В.

08 апреля 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов А.В. к Фролов А.Г. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Денисов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд с иском к Фролову А.Г. о возмещении морального вреда, в обоснование иска, указав, что "."..г. Фролов А.Г., управляя автомобилем <...> гос.номер №... следуя по <адрес> со стороны автодороги №... в строну р.<адрес>, на пересечении проспекта <адрес> нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион под управлением Денисова А.В., который следовал в попутном направлении и приступил к выполнению маневра поворота направо, совершил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> под управлением Денисова А.В.- несовершеннолетнему ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Фролов А.Г. возместил в качестве компенсации причиненного вреда <...> рублей. Просит взыскать с Фролова А.Г. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых не согласился с размером компенсации морального ущерба в сумме <...> рублей, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих возражений, что ответчиком причиненный моральный ущерб возмещен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя ответчика Корниенко В.К., исследовав представленные по делу доказательства, помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Полуосьмак Ю.А., полагавшую исковые требования Денисова А.В. подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей, считает, что данное заявление необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Фролов А.Г., управляя автомобилем <...> гос.номер №..., следуя по <адрес> со стороны автодороги №... в строну р.<адрес>, на пересечении проспекта <адрес> нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> гос.номер №... регион под управлением Денисова А.В., который следовал в попутном направлении и приступил к выполнению маневра поворота направо, совершил столкновение.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Фролов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> под управлением Денисова А.В.- несовершеннолетнему ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

ФИО8 родился "."..г., его родителями являются отец Денисов А.В. и мать ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у ФИО8, "."..г. года рождения, имелись повреждения <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий ФИО8, "."..г. года рождения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате ДТП ФИО8 причинены физические страдания, связанные с легким вредом здоровью, в результате виновных действий ответчика Фролова А.Г..

При этом суд учитывает, что ответчик Фролов А.Г. "."..г. добровольно возместил причиненный моральный вред в размере <...> рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.    При указанном характере причиненных ФИО8 физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части данного иска необходимо отказать как являющейся завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..

С учетом сложности данного гражданско-правового спора, объема представленных представителем истца доказательств, участие представителя истца только при подготовке дела к судебном разбирательству, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Фролова А.Г. государственную пошлину в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисов А.В. к Фролов А.Г. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.Г. в пользу Денисов А.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Фролов А.Г. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья: Т.В. Добраш