Решение по делу № 2-772/2014 ~ М-426/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Лаврухину А.Н. и Губанову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ЗАО Банк «Советский» просит взыскать с Лаврухина А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Губанову О.Г., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО Банк «Советский», не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставило Лаврухину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является спорный автомобиль. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Лаврухин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу согласился с иском и пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден им без согласия залогодержателя.

Ответчик Губанов О.Г. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменными возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Лаврухиным А.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Однако заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с Лаврухина А.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Наряду с этим, оснований для уменьшения размера начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку подлежащие уплате проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу автомашину марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (<данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежало Лаврухину А.Н. на праве собственности и на момент заключения договора залоговая стоимость данного автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным сторонами предложением о заключении смешанного договора (л.д. <данные изъяты>).

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником данного автомобиля на момент рассмотрения спора судом является Губанов О.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

О применении данной нормы закона неоднократно давались разъяснения Конституционным Судом РФ. Например, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N689-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребениченко Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса Российской Федерации» что касается статьи 353 ГК Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от ДД.ММ.ГГГГ №319-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №323-О-О и др.).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что Лаврухиным А.Н. осуществлено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя – ЗАО Банк «Советский», то суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующее:

в силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В свою очередь статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2872-I "О залоге" определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание залоговое соглашение, с целью недопущения необоснованного занижения начальной продажной цены заложенного имущества - автомашины марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Губанову О.Г., она определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лаврухина А.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание в пользу ЗАО Банк «Советский» на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Губанову О.Г..

Установить начальную продажную цену автомашины марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащей Губанову О.Г. на праве собственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гречишников