Решение по делу № 2-3115/2016 ~ М-390/2016 от 25.01.2016

Гражданское дело №2- 3115/2016

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора               Николаевой Я.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Астахова Е.С., Ерошкина А.С., Маракова Е.Ю. к Акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Е.С., Ерошкин А.С., Мараков Е.Ю. обратились в суд с исками к ответчику, требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, Астахов Е.С., Ерошкин А.С.- в должностях главного специалиста по безопасности в регионе, Мараков Е.Ю.- в должности заместителя директора по безопасности в регионе Регионального центра «Сибирский» департамента экономической безопасности АО «РОСТ БАНК». Место работы находилось по адресу <адрес>.

28.12.2015 ответчик курьерской почтой направил истцам трудовые книжки, личные карточки и приказы от 25.12.2015 об увольнении по основанию п.2 части 1 ст.81 ТК РФ- сокращение штата работников организации. Основанием к увольнению указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 21.10.2015. Истцы считают увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работодатель не предупреждал, уведомления от 21.10.2015, на которых имеется ссылка в приказах, им не вручались. Кроме того, ответчик не знакомил истцов со штатным расписанием и вакантными должностями, другую работу не предлагал. Просят признать увольнение незаконным, отменить приказы об увольнении от 25.12.2015, восстановить истцов на работе в ранее занимаемых должностях.

Определением суда от 21.04.2016 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения о том, что подразделение банка в 2015 году в г. Красноярске сокращали, большинство работников уволили по соглашению сторон. На август 2015 года оставалось 6 сотрудников, двое из которых позже так же уволились по соглашению сторон. Истцы от предложения работодателя уволиться по соглашению сторон отказались, так как их не устроили условия, продолжали работать. Увольнение считают незаконным, так как о предстоящем увольнении по сокращению штатов их не уведомляли. В октябре 2015 года рабочее место было на <адрес> в офисе КБ «К», занимали одни кабинет, где работали 4 оставшихся работника банка- истцы и П.С.Г., который впоследствии так же уволился по соглашению сторон. По электронной почте уведомления не получали. 21.10.2015 в их рабочий кабинет зашли двое мужчин, один из них представился С.В.В., коллега из Иркутского филиала Банка, второй сказал, что он Г.В.А.- начальник службы безопасности КБ «Кедр». Мараков Е.Ю. предложил мужчинам представить документы, удостоверяющие личность. С.В.В. представил паспорт, у Г.В.А. документов не оказалось, в связи с чем Мараков Е.Ю. предложил ему покинуть кабинет, однако тот стал звонить своему водителю, просил привезти паспорт. С.В.В. сказал, что он приехал уведомить о сокращении, на вопросы, почему именно он занимается этой процедурой а не кадровый работник или юристы, ответил, что выполняет указание руководства департамента безопасности. Мараков Е.Ю. предложил С.В.В. представить доверенность, последний ее представил, но это была стандартная доверенность, выдаваемая сотрудникам службы безопасности на представление банка в судах, правоохранительных органах. Мараков Е.Ю. посмотрел эту доверенность, передал ее Астахову Е.С., сказал С.В.В., что согласно этой доверенности, у него нет полномочий решать кадровые вопросы. Соломонов достал копию другой доверенности, посмотрев ее, Мараков Е.Ю. сказал, что это копия, там плохо читается номер и дата доверенности и неразборчивая печать. Соломонов сказал, что подлинник доверенности пришлют позже. На вопрос истцов, все остальные документы в таком же виде, он ответил утвердительно. После этого зашел водитель Григорьева, передал ему паспорт. Мараков Е.Ю. заявил С.В.В., что дальнейший разговор не имеет смысла, процедуру сокращения надо проводить на законных основаниях, разговор был окончен. Других документов С.В.В. не предъявлял, уведомления о предстоящем увольнении не показывал и вслух не читал. Акты об отказе в ознакомлении с уведомлениями в их присутствии не составлялись. 25.12.2015 после обеда Маракову Е.Ю. позвонил сотрудник отдела кадров Банка, сказал, что трудовые отношения расторгнуты и табелировать истцов больше не будут, документы высылают почтой DHL. 28.12.2015, в понедельник, приказы об увольнении и трудовые книжки были получены.

Представитель истцов Рунц А.В., действующий на основании доверенностей от 30.12.2015, доводы истцов поддержал, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что штатные должности исключались с 30.12.2015, полагает, что фактически сокращение не производилось, истцы надлежащим образом не уведомлялись о предстоящем увольнении, представленные ответчиком акты об отказе в ознакомлении с уведомлениями, в действительности не существовали, так как не были заложены в приказы об увольнении.

Кроме того, приказы об увольнении подписаны неуполномоченным лицом- начальником управления кадрового учета Р.В.В.

Представитель ответчика Соболева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2015 г., иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что сокращение в банке действительно имело место, закрываются все филиалы, в банке проводится процедура санации. Должности истцов сокращены приказом № 910 «О проведении организационно-штатных мероприятий». В соответствии со штатной расстановкой из вакантных должностей оставалась только должность директора Департамента в г. Красноярске и одна должность в г. Новосибирске. Коллективный договор в АО «РОСТ БАНК» не заключался. У работодателя не было обязанности предлагать истцам должности в другой местности, должность директора департамента истцам не предлагалась, так как является вышестоящей. Уведомления об увольнении были представлены сотрудникам для ознакомления по электронной почте, предлагалось расписаться об ознакомлении, но они этого не сделали. Поэтому с целью ознакомить истцов с уведомлением об увольнении в г. Красноярск 21.10.2015 был командирован сотрудник безопасности банка из г. Иркутска. Ему было дано служебное задание ознакомить истцов с уведомлениями об увольнении. Командированный сотрудник С.В.В. предлагал истцам ознакомиться с приказом №910, но они отказались, требуя подлинник приказа, с уведомлением о сокращении так же отказались знакомиться, не мотивировав свой отказ. С.В.В. составил акты, которые засвидетельствовали присутствовавшие сотрудники Банка «К». Расчет при увольнении произведен, компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, на период трудоустройства, также выплачены. Приказом № 910 сокращались реальные рабочие должности с 25.12.2015, а приказом № вносились изменения в штатное расписание, и из штата выводились все должности с 29.12.2015. В материалы дела представлен приказ о полномочиях Р.В.В. на подписание приказов об увольнении.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли с АО «РОСТ БАНК» в трудовых отношениях, работали в региональном центре «Сибирский» Департамента экономической безопасности.: Астахов Е.С. в соответствии с трудовым договором от 01.07.2014, дополнительным соглашением от 01.08.2014- в должности главного специалиста по безопасности в регионе, Мараков Е.Ю. в соответствии с трудовым договором от 06.09.2012, дополнительными соглашениями от 16.12.2013, от 01.08.2014- –заместителя директора по безопасности в регионе, Ерошкин А.С. в соответствии с трудовым договором от 02.07.2013, дополнительным соглашением от 01.08.2014- главного специалиста по безопасности в регионе. Условиями трудовых договоров место работы определено в г. Красноярск.

Приказом ОАО «РОСТ БАНК» от 01.10.2015 №910 «О проведении организационно- штатных мероприятий по сокращению штата работников ОАО «РОСТ БАНК» предписано исключить с 25.12.2015 из штатного расписания подразделения Региональный центр «Сибирский» департамента экономической безопасности Банка штатные должности, дислоцированные в <адрес> заместитель директора по безопасности в регионе-1 шт. единица, главный специалист по безопасности в регионе-2 штатных единицы. (т.1 л.д. 46-47). В соответствии со штатной расстановкой департамента экономической безопасности Регионального центра «Сибирский», выпиской из штатного расписания, на 21.10.2015 из 10 имеющихся ставок, были 2 вакантных, в том числе должность директора по безопасности в г. Красноярске и главного специалиста в г. Новосибирске (т.1 л.д. 51,52). В штатном расписании на 26.12.2015 имеется 7 штатных единиц, занимаемые истцами должности исключены. (т.1 л.д.53). 14.10.2015 истцам по электронной почте были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предложением подписать уведомления и направить их в департамент по работе с персоналом. Истцы указанные уведомления не подписали, и как пояснили в судебном заседании, не получали. Приказом №109-2-ком от 19.10.2015 заместитель директора по безопасности в регионе Регионального центра «Иркутский» департамента экономической безопасности С.В.В. был командирован на период с 21 по 22 октября 2015г. в г. Красноярск с целью вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДЭВ, работнику было выдано служебное задание (т.1.л.д. 61-62). Так же Соломонову была выдана доверенность на вручение уведомлений о прекращении трудового договора с работниками ОАО «РОСТ БАНК» от 16.10.2015 (т.2 л.д. 36). 21.10.2015 по месту работы истцов указанным работником приняты меры к уведомлению под роспись истцов о предстоящем увольнении 25.12.2015 по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ и отсутствии у работодателя вакантных должностей (т.1л.д. 44, т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 54). В связи с отказом истцов об ознакомлении с приказом работодателя №910 от 01.10.2015 о проведении организационно- штатных мероприятий С.В.В. в присутствии сотрудников КБ «К» Г.В.А., В.Д.В. составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование отказа об ознакомлении в акте указано «требовал представить оригинал». (т.1 л.д. 48, т.1 л.д. 228, т.2 л.д. 51). Так же истцы отказались под роспись знакомиться с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 21.10.2015 с датой предстоящего увольнения 25.12.2015, не пояснив причины, в связи с чем теми же лицами были составлены акты (т.1 л.д.45, т.1 л.д. 227, т.2 л.д. 53).

По обстоятельствам ознакомления истцов с приказом о сокращении штатной численности и уведомлениями о предстоящем увольнении в судебном заседании допрошен свидетель Г.В.А., который пояснил, что работает в КБ «К» в должности начальника департамента защиты ресурсов, в октябре 2015 года в кабинете офиса КБ «К» по <адрес>, работали 4 сотрудника АО «РОСТ БАНК», в том числе истцы. По просьбе руководителя АО «РОСТ БАНК» 21.10.2015 он встретил сотрудника безопасности указанного Банка и сопроводил его в офис, где работали истцы. С.В.В. пояснил, что приехал для уведомления сотрудников отдела безопасности о сокращении, ранее этим сотрудникам уже направлялись уведомления о предстоящем сокращении, и попросил присутствовать при вручении уведомлений, для чего свидетель так же пригласил сотрудника КБ «К» В.Д.В. В начал заниматься своими делами в офисе банка, а свидетель с С.В.В. прошли в кабинет, где находились истцы, свидетель был с ними знаком. Соломонов пояснил, что он приехал по поручению руководства для уведомления сотрудников о предстоящем сокращении, представил им уведомления. Мараков Е.Ю. сказал, что не будет читать представленные документы, и попросил С.В.В. представить доверенность. Соломонов предъявил Маракову свою доверенность, тот очень долго ее изучал, внимательно смотрел, прописано ли в доверенности полномочие на вручение уведомлений о сокращении. Все изучили доверенность и убедились в её соответствии. Мараков Е.Ю. попросил у свидетеля документ, удостоверяющий личность, в связи с отсутствием паспорта ему предложили выйти из кабинета. По просьбе свидетеля его водитель привез паспорт, который Мараков Е.Ю. так же изучил. В этот момент С.В.В. беседовал с сотрудниками АО «РОСТ БАНК», пытался выяснить, почему они отказываются от подписания уведомления, однако они отказались получать уведомления без объяснения причин. С.В.В. предъявлял истцам копию сканированного приказа о предстоящей реорганизации, на что истцы пояснили, что копия приказа их не устраивает. С.В.В. еще раз спросил истцов, будут ли они расписываться в уведомлениях, они отказались, в связи с чем были подписаны акты, для чего свидетель пригласил В.Д.В. Акты С.В.В. подготовил заранее, в кабинете свидетеля, поскольку когда ехал к истцам, предполагал, что может возникнуть неоднозначная ситуация. Акты подписывались в присутствии истцов. В ходе разговора с истцами в основном говорил Мараков Е.Ю., если Ерошкин А.С. хотел что-то пояснить, то Мараков его осаждал. До подписания актов свидетель так же задавал вопросы истцам о причинах отказа от подписания уведомлений. В конце разговора в кабинет вернулся сотрудник АО «РОСТ БАНК» Подгородецкий, С.Г., однако в разговоре он практически не участвовал, все время разговаривал по телефону. Уведомления об увольнении и доверенность Соломонова В.В. представлялись истцам в оригиналах, но они отказывались что- либо подписывать и получать. В отношении каждого сотрудника составлялись один или два акта. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела актами, свидетель подтвердил, что подпись в актах его и информация в актах соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Г. пояснил, что на октябрь 2015 года работал вместе с истцами в АО «РОСТ БАНК», их оставалось 4 сотрудника. В октябре 2015 г. к ним приезжал Г.В.А. и представитель АО «РОСТ БАНК», фамилию которого он не помнит. Накануне Мараков Е.Ю. говорил о том, что этот сотрудник приедет, но цель приезда не была известна. Представитель АО «РОСТ БАНК» начал выражать требование о том, что все должны покинуть помещение в связи с тем, что проводится расформирование штатов. Истцы ответили, что покинут помещение тогда, когда процедура сокращения будет проведена по закону. Свидетель присутствовал при вручении уведомлений о сокращении истцам, видел, что работникам не предоставлялись оригиналы никаких документов. Эти документы видел со стороны, в руки их не брал и не смотрел. О том, что это копии, велся разговор между Мараковым, Астаховым, Ерошкиным, Григорьевым и приехавшим сотрудником АО «РОСТ БАНК», приходил так же секретарь Григорьева. Подписывались ли Григорьевым и приехавшим сотрудником какие- либо документы, ответить затрудняется. В начале разговора отсутствовал около 5 минут. В ходе разговора истцы просили уволить их на законных основаниях: заблаговременно уведомить о предстоящем увольнении и предоставить подлинник документов, речь шла об увольнении по соглашению сторон.

Приказами ответчика от 25.12.2015 истцы уволены по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников организации, Астахов А.С.- приказом №175 -3-У(т.1 л.д. 50), Мараков Е.Ю.- приказом № 175-5-У (т.1 л.д. 215), Ерошкин А.С.- приказом №175-4-У (т.2 л.д. 52). Поскольку ранее, 08.12.2015 истцы направили работодателю согласие о направлении трудовой книжки по окончании трудовых отношении по домашним адресам (Астахов Е.С.- т.1 л.д. 54, Мараков Е.Ю.- т.1 л.д. 226, Ерошкин А.С.-, т.2 л.д. 50), в день увольнения посредством почты DHL истца направлены копии приказом и трудовые книжки (т.1 л.д. 55-56, 224-225, т.2 л.д. 48). Факт ознакомления с приказами об увольнении и получения трудовых книжек 28.12.2015 истцы не оспаривают.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что правомерность увольнения и соблюдения при этом процедуры увольнения ответчиком доказаны в ходе судебного разбирательства. Так, представленными документами подтверждается, что должности истцов действительно (реально) были сокращены, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, не имелось. Должность директора по безопасности в регионе с дислокацией в г. Красноярске являлась вышестоящей по отношению к занимаемым истцами должностям, и квалификационным требованиям по указанной должности они не соответствовали (высшее образование, оперативно- управленческий опыт работы в силовых структурах не менее 5 лет, стаж работы по специальности не менее 5 лет, опыт руководящей работы в кредитных и иных организациях (т.1л.д. 73-74). Обязанность предлагать должности в другой местности у ответчика не имелось, сведений о наличии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, ими не сообщено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истцов о том, что работодатель не предупредил их о предстоящем увольнении надлежащим образом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт уведомления истцов о предстоящем увольнении по сокращению штатов 21.10.2015 и их отказа от получения документов и подписи в уведомлениях, подтверждаются, помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля Г.А.В.., которые являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений у суда не вызывают. Факт отказа истцов об ознакомлении под роспись с уведомлениями об увольнении подтверждается и показаниями свидетеля П.С.Г., эти обстоятельства не оспаривают и сами истцы, однако считают такое уведомление ненадлежащим, мотивируя отсутствием у приехавшего представителя работодателя соответствующих полномочий, представлением копии плохо читаемой доверенности, что суд расценивает как надуманные основания. Действующее законодательство не содержит указания на конкретную форму уведомления и способы передачи работнику уведомления о предстоящем сокращении и не устанавливает круг лиц, которые вправе такое уведомление вручить. Юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении процедуры, является факт достоверного доведения до работника в письменном виде информации о предстоящем расторжении трудовых отношений и его основаниях, и подтверждение работником своей подписью получения этой информации в конкретную дату. При этом обязанность работодателя уведомить работников о предстоящем увольнении персонально и под роспись корреспондируется с правом работника поставить свою подпись в уведомлении, и принудить работника к этому работодатель не вправе. Как видно по делу, уведомления изготовлены на бланке работодателя, подписаны руководителем, заверены печатью в них отражено, кому они адресованы, формулировка основания и сроки предстоящего увольнения, и объективных причин для непроставления подписи об ознакомлении с уведомлениями у истцов не было. Вместе с тем, факт доведения до истцов изложенной в этих уведомлениях информации в указанную в них дату, более чем за два месяца до увольнения, установлен в ходе судебного разбирательства. Подтверждением осведомленности истцов о предстоящем увольнении является и факт направления работодателю согласия о направлении трудовых книжек по почте по окончании трудовых отношений. При таком положении, суд находит, что процедура увольнения ответчиком не была нарушена.

Доводы представителя истцов о том, что приказы об увольнении изданы неуполномоченным лицом, суд находит так же несостоятельными. Как видно по материалам дела, приказы об увольнении подписаны начальником управления кадрового учета и отчетности Департамента по работе с персоналом и организационному развитию Р.В.В. Приказом ОАО «РОСТ БАНК» от 06.05.2015 №414 указанный работник наделена правом подписания приказов (распоряжений) о прекращении трудовых договоров с работниками Банка за исключением работников, указанных в п.1.1 приказа, к числу которых истцы не относятся. (л.т.1 л.д. 211).

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истцов незаконным, отмене приказов об увольнении и восстановлении их на работе по делу не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астахова Е.С., Ерошкина А.С., Маракова Е.Ю. к Акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская