Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 13.01.2021

Дело № 1-76/2021

УИД 57RS0024-01-2021-000122-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                         город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прилепской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В., Палатовой Т.Н., Карловой О.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимого Белановского В.С., его защитников: адвоката Слизниковой Е.А., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черниковой Т.И., представившей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гусева А.А., его защитников: адвоката Казначеевой О.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Давыдовой Ю.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Белановского Вадима Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работавшего менеджером по продажам ИП ФИО, холостого, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона 08.12.2003 г. № 162 –ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч рублей), ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Урицкого районного суда <адрес> с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на основании ст.80 УК РФ на срок 3 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 97 804 (девяносто семь тысяч восемьсот четыре) рубля 98 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Гусева Артема Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белановский В.С., Гусев А.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут Белановский В.С., находясь около торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым Гусевым А.А., договорившись о хищении какого-либо ценного имущества, находившегося в торговых помещениях торгового центра «ЦУМ». С целью реализации преступного умысла, Белановский В.С. совместно с Гусевым А.А. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 43 минуты, прибыли в торговый центр «ЦУМ», расположенный по адресу: <адрес> где, проходя по второму этажу, увидели не работающий торговый павильон «Модные сумки» ИП ФИО с открытыми стеллажами, отойдя на три метра в сторону эскалатора, Гусев А.А. предложил Белановскому В.С. похитить сумки для последующей их продажи, на что последний согласился. После чего Гусев А.А. и Белановский В.С распределили роли, согласно которым Белановский В.С. снимает сумки со стеллажей, тем самым, похищая их, а Гусев А.А. наблюдает за окружающей обстановкой, а также иным способом оказывает помощь Белановскому В.С. в беспрепятственной реализации совместного преступного умысла и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Белановский В.С., действуя согласно отведенной роли, находясь в указанное время, в указанном месте, наклонившись через дверь, ведущую в указанный торговый павильон, протянув руку, похитил одну женскую сумку розового цвета, артикул №, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, затем, через дверь, протянув руку, похитил со стеллажа указанного торгового павильона вторую женскую сумку розового цвета, артикул №, стоимостью 1500 рублей 00 копеек с висевшими на ней солнцезащитными очками «Furlux», стоимостью 300 рублей 00 копеек, тем самым, похитив принадлежащее ИП ФИО имущество на общую сумму 3300 рублей 00 копеек, после чего передал похищенное имущество стоящему рядом с ним Гусеву А.А. В момент передачи Белановским В.С. сумки Гусеву А.А. их действия стали очевидны продавцу магазина, расположенного рядом на этаже, ФИО, которая потребовала вернуть похищенное. Белановский В.С. и Гусев А.А., осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО вернуть похищенное, по эскалатору направились к выходу с территории торгового центра. Продавец ФИО, пытаясь пресечь преступные действия Белановского В.С. и Гусева А.А., проследовала за ними до выхода из торгового центра на парковку, при этом Гусев А.А., находясь у двери входа-выхода из торгового центра, передал Белановскому В.С. похищенное имущество, а сам стал придерживать дверь, препятствуя продавцу и, давая Белановскому В.С. скрыться. После чего Белановский В.С. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым доведя совместный с Гусевым А.А. преступный умысел до конца, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Белановский В.С., действуя совместно и согласованно с Гусевым А.А., открыто похитили женскую сумку розового цвета с артикулом №, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, женскую сумку розового цвета с артикулом №, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, солнцезащитные очки «Furlux», стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО, на общую сумму 3300 рублей 00 копеек, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гусев А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Белановским В.С., который должен был вернуть ему телефон или отдать за него деньги. Они решили пойти в универмаг, в какой именно, заранее не решали. Когда они зашли в магазин, он не принуждал Белановского к совершению преступления, они не договаривались, какой именно товар будут похищать. В магазине, названия которого он не помнит, Белановский В.С. украл сумки, одна сумка была одна черная, другая - розовая, к одной из сумок были привязаны солнцезащитные очки. Сумки стояли на верхней полке, он, Гусев, не смог за ними не дотянуться, а у Белановского это получилось, они взяли сумки, которые стояли первыми. Магазин располагался на 2 этаже, рядом были магазины «Карри», «Глория Джинс». Когда они забрали данные сумки, то побежали по эскалатору со второго на первый этаж, внизу он услышал, что их окликнула девушка. Девушка кричала им, чтобы они остановились, она кричала именно им, так как вокруг никого кроме них не было. Тогда он отдал Белановскому В.С. сумки, и тот с ними убежал, он остался на месте, где его и задержали. Когда за ними побежала девушка, он подпирал дверь, девушка кричала, чтобы они остановились. В настоящее время похищенные сумки и очки возвращены. Белановский В.С. убежал с парковки, после чего он с ним не встречался. Кому принадлежала идея похитить сумки, он не знает, они договаривались с Белановским, что тот отдаст ему либо деньги, либо телефон. Потом Белановский сказал, что можно своровать вещи, на что он сказал тому своровать вещи, тогда он, Гусев, отдаст ему телефон. Если бы Белановский не согласился на совершение противоправных действий, он не вернул бы ему телефон, так как тот был ему должен.

Согласно показаниям Гусева А.А., данным им при производстве предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он встретился с Белановским у здания «Сбербанк», расположенного в <адрес>, точного адреса не помнит. Он напомнил Белановскому о том, что тот должен отдать его телефон, в результате Гусев с Белановским договорились о том, что Белановский отдаст Гусеву денежные средства в размере стоимости его мобильного телефона. Гусева устроил данный уговор, однако он понимал, что в связи с тем, что Белановский нигде не работает, и у него нет денег вернуть денежный долг за мобильный телефон, у Гусева возникла мысль о том, чтобы они с ним вместе похитили какой-нибудь товар, после чего вместе продали его и поделили вырученные денежные средства между собой на личные нужды, и таким образом Белановский Вадим вернет ему долг. Белановский Вадим согласился на его условия, Гусев предложил совершить хищение чего-либо ценного на территории ЦУМа, и они вместе, примерно в 16 часов 20 минут, направились в Центральный Универмаг <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поднялись по эскалатору на 2 этаж, где напротив эскалатора увидели торговый павильон, реализующий сумки. Они подошли к данному павильону, осмотрелись вокруг, поскольку на тот момент времени магазины были закрыты в связи с карантинными мерами, и проникнуть в помещение торгового зала было проблематично, а данный павильон с сумками был с открытым в него доступом и запирающих устройств не имел, то Гусев предложил Белановскому похитить именно в этом павильоне какой-либо товар. Они обошли павильон, убедились в том, что им удастся в нем что-нибудь похитить, отошли к эскалатору и там обсудили действия каждого, а именно, как им лучше похитить сумки. Действуя по предварительному сговору, Белановский подошел к данному торговому павильону со стороны низкого стекла витрины, а Гусев, не дотянувшись до сумок руками, так как он не высокого роста, не достал указанных сумок, при этом Белановский стоял рядом и наблюдал за его действиями. Увидев, что Гусев не дотянулся до сумок, стоящих на стеллажах, Белановский предложил ему отойти в сторону и сказал, что достанет он, а Гусев, убедившись, что за их с Белановским действиями никто не наблюдает, сказал последнему, что можно похищать товар. После чего Белановский, согласно договоренности между ними, руками достал сначала одну женскую сумку розового цвета и передал ее Гусеву, затем снова руками дотянулся через витрину и взял еще одну женскую сумку розового цвета, на ручках которой были прикреплены солнцезащитные очки, после чего передал их Гусеву, находящемуся рядом с ним, затем они с Белановским вдвоем побежали вниз по эскалатору. При этом, когда они с Белановским подошли к эскалатору и еще не спускались на первый этаж, Гусев услышал какой-то женский голос, который потребовал остановиться, он понял, что обращаются к ним, но лично он не оборачивался в сторону крикнувшей, а сказал Белановскому бежать, и они вместе с Белановским побежали в сторону крытой парковки, где у входа-выхода из парковки Гусев передал Белановскому похищенные ими две женские сумки розового цвета. В этот момент он увидел бегущую за ними девушку, возможно, как в настоящее время ему стало известно, – ФИО, но он внешне не запомнил указанную девушку, он стал удерживать перед последней дверь, чтобы дать Белановскому возможность убежать с похищенными женскими сумками. При этом указанная девушка требовала вернуть сумки и открыть дверь. Гусев, убедившись в том, что Белановский убежал, открыл девушке дверь, и она побежала в сторону, в которую убежал Белановский. Затем он направился в сторону выхода с парковки ЦУМ, где его задержали охранники, и, в последующем, передали сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается. (т. 2 л.д. 82-84)

В судебном заседании подсудимый Гусев А.А. подтвердил указанные показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Подсудимый Белановский В.С. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. взял у него телефон, но не вернул его и сказал, чтобы он пошел с ним. После того как они подошли к ЦУМу, Гусев сказал ему, что отдаст телефон, если он поможет ему украсть. Они поднялись на второй этаж, Гусев А.А. показал ему павильон, из которого он собирался украсть сумки, его, Белановского, роль сначала состояла в том, чтобы «прикрыть» Гусева, но, когда они подошли, он наблюдал за окружающей обстановкой, потом убедившись, что за ними никто не наблюдает, Гусев начал доставать сумки, но не смог дотянуться, поэтому их стал доставать он, Белановский. Он повернулся и достал сумки, потом Гусев А.А. стал спускаться вниз. Когда они были на втором этаже, он шел позади Гусева А.А., пошел за ним по эскалатору, в этот момент Гусев передал ему сумки и сказал, чтобы он побежал, что он и сделал, в этот момент он думал, что пока он бежит, Гусев А.А. бежит позади него. Когда он бежал по эскалатору, для него эта ситуация была экстремальной. Как кричала девушка, он не слышал, и не видел, что кто-то бежал. Он не видел, как Гусев подпер кого-то дверями, подумал, что женщина бежит за ним. Когда он выбежал с парковки, обернулся на <адрес>, потом он бежал в сторону <адрес> вниз, около училища № обвернулся на углу дома, увидел, что Гусева А.А. позади нет. Потом он дошел до роддома, позвонил на телефон, который был у его знакомой, узнал, что Гусев А.А. находится в полиции, пошел к Кузнецовой Валерии за сумками, рассказал ей всю ситуацию. Потом он пошел с данными сумками своей знакомой Кузнецовой и оставил их у нее. Вечером того же дня, между 22.00 и 23.00 часами возле дома его задержали сотрудники полиции, они проехали в отдел полиции, когда его спросили, где находятся сумки, он сказал, что они у Кузнецовой, потом они поехали за сумками, мама Кузнецовой отдала ему сумки.

Аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенных в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Белановским В.С. и подозреваемым Гусевым А.А. (том 1 л.д. 137-140)

Виновность Гусева А.А., Белановского В.С. в совершении инкриминируемого преступления, помимо их показаний о фактических обстоятельствах дела, приведенных выше, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО, ранее данным ею при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей кожгалантерей, в городе Орле имеет торговые павильоны, реализующие вышеуказанный товар. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует помещение на 2-м этаже здания ЦУМа, расположенного по адресу: <адрес>, где оборудовано торговое помещение «Модные сумки». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был введен режим карантина, данная торговая точка не работала, однако весь товар находился на стеллажах. Камер видеофискации в магазине не установлено, однако, в магазине напротив имеется камера видеофиксации, которая направлена на их павильон. Запирающие устройства имеются на входной двери, а стеклянные двери стеллажей запираются при помощи запорных устройств, сигнализацией помещение не оборудовано. Входная дверь в павильон низкая, высотой примерно 1, 5 м. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ей позвонила ее представитель ФИО и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из данного павильона были похищены две сумки и солнцезащитные очки. После чего ФИО ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, где произвела инвентаризацию товара в данном павильоне, в результате чего была выявлена недостача следующего товара: сумка женская кожаная № розовая – 1 шт. стоимостью 1500 рублей, сумка женская кожаная № розовая – 1 шт. стоимостью 1500 рублей, очки солнцезащитные FURLUX – 1 шт. стоимостью 300 рублей. Данный товар она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в Торгово-ярмарочном комплексе «Москва» в <адрес>, о чем имеется копия накладной № Е-144 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания ей была предъявлена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость сумки женской кожаной № розовой – 1 шт. составляет 1400 рублей, стоимость сумки женской кожаной № розовой – 1 шт. составляет 1400 рублей, стоимость очков солнцезащитных FURLUX – 1 шт. составляет 280 рублей, а всего общая стоимость похищенного составляет 3080 рублей, с чем она согласна. Данная сумма является для ФИО незначительной, т.к. ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (том 1 л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в магазине «Кари» по адресу: <адрес> график ее работы 5/2, выходные: воскресение и понедельник, с 09 часов утра до 10 часов вечера. Павильон «Модные сумки» находится от их магазина на расстоянии меньше метра, от выхода – на расстоянии около 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в 16 часов 30 минут она стояла на кассе, услышала шум, выглянула из – за кассы и увидела двоих мужчин, как ей потом стало известно, это были Белановский В.С. и Гусев А.А., один стоял с сумкой, другой - без сумки. Мужчина в очках (Белановский) лез еще за одной сумкой, другой мужчина (Гусев) уже стоял с сумкой. Белановский стоял к ней боком. Они увидели ее и понимали, что их действия были очевидны для нее, но это их не остановило, она стала на них кричать, чтобы они остановились. Белановский достал сумку с полки, потом они побежали по эскалатору, она побежала за ними. Белановский. передал сумку Гусеву, потом на месте, где была дверь на стоянку, Гусев отдал сумки Белановскому, и тот убежал, Гусев закрыл дверь и стоял между двумя дверьми, когда Белановский убежал в сторону парковки, Гусев ее выпустил, она побежала за охраной. В магазине имеется видеонаблюдение, ей потом показывали видеозаписи, на видео все было так, как происходило на самом деле. В результате произошедшего Гусев и Белановский вынесли две сумки в руках. Подсудимые действовали сообща, их роли были распределены, поскольку Гусев стоял с сумкой и ждал момента, когда Белановский возьмет еще одну сумку. Гусев передал Белановскому сумки ближе к выходу. В торговом центре в тот день музыка не транслировалась. Когда она подбежала к двери, она увидела обоих подсудимых, Белановский в тот момент был возле Гусева А.А. Гусев А.А. держал дверь около минуты, когда Белановский убежал, Гусев ее выпустил.

После исследования имеющихся в материалах дела видеозаписей №, содержащихся на диске (том 1 л.д. 172), свидетель ФИО показала, что подсудимые Гусев и Белановский стояли на расстоянии около 10 метров от входа. Она кричала вслед подсудимым, когда бежала по лестнице, на видеозаписи видно, что она остановилась, в этот момент она кричала громко им вслед.

Аналогичными по своему содержанию оглашенными показаниями, данными в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО и подозреваемого Белановского В.С. (т.1 л.д.141-143), ФИО и Гусева А.А. (т.1 л.д.144-147).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, ранее данным им при производстве предварительного расследования, он работает в должности охранника ЧОО «ЦОН-П». Его рабочий день начался с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин он заступил на смену, примерно в 16 ч. 30 мин. из здания ЦУМа выбежала сотрудница магазина «Кари» и сообщила о том, что неизвестные мужчины совершили тайное хищение ТМЦ из магазина «Модные сумки» на 2 этаже здания ЦУМа <адрес>, и в это время указала на одного из мужчин, идущих за ней из здания ЦУМа <адрес>. После чего ФИО с другими коллегами задержал данного мужчину до приезда сотрудников полиции. Рядом никого, кроме данного мужчины не было, какого-либо имущества или иных предметов в руках мужчины не было. Незадолго до этого из здания выбежал мужчина худощавого телосложения, его лица он не рассмотрел, описать или опознать его он не сможет. В руках выбежавшего мужчины были какие-то предметы, но, что именно, ФИО затрудняется назвать, ему не было видно, что мужчина держал в руках. (том 1 л.д.78-81)

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее данным им при производстве предварительного расследования. (том 1 л.д.82-85).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, ранее данным им при производстве предварительного расследования, Белановский Вадим Станиславович является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белановским В.С., примерно в 16 час. 00 мин они с ним были в районе кинотеатра «Родина», где случайно встретили их общего знакомого Гусева Артема, они стояли, общались, в ходе беседы он узнал, что Вадим должен Артему денежную сумму, размер которой он не помнит. Гусев попросил у Белановского его телефон, последний продемонстрировал ему телефон, а Гусев, взяв данный телефон в свои руки, сказал Белановскому, чтобы тот пошел вместе с ним, но, куда именно, и для какой цели, он не услышал, т.к. они периодически отходили в сторону вдвоем и разговаривали. ФИО Белановский об их разговоре не рассказывал. После чего Гусев и Белановский пошли в сторону «Дома быта». (том 1 л.д. 86-89).

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Гусева А.А. и Белановского В.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 30 мин. из принадлежащего ей отдела по продаже сумок (расположенного на 2 этаже в Центральном Универмаге по адресу: <адрес>) похитили 2 женских кожанных сумки (номера моделей – № и 1 солнцезащитные очки общей закупочной стоимостью 3300 руб. (том 1 л.д.23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотрен торговый павильон «Модные сумки» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.28-30, 31-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого у Гусева А.А. были изъяты, осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств солнцезащитные очки FURLUX. (том 1 л.д. 33-35, 36-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе осмотра у Белановского В.С. были изъяты, осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств 2 женские сумки, похищенные из торгового павильона «Модные сумки», по адресу: <адрес>, пл. Мира, <адрес>. (том 1 л.д.39-41, 42-43)

-

Согласно копии накладной Е-144 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО», стоимость сумки артикул № составляла 1500 рублей 00 копеек, стоимость сумки артикул № составляла 1500 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 24)

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по продаже сумок ИП ФИО похищены: сумка женская кожаная № розовая в количестве 1 штуки, сумка женская кожаная № розовая в количестве 1 штуки, очки солнцезащитные в количестве 1 штуки. (том 1 л.д. 26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, с участием подозреваемого Белановского А.А. и защитника ФИО, Белановский В.С. пояснил, что желает показать место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил из торговой палатки 2 женские сумки и солнцезащитные очки. Предположил участникам следственного действия в составе следователя и защитника ФИО проехать по адресу <адрес>. (том 1 л.д.131-132, 133-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотрены, и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств:

солнцезащитные очки, сумки бледно-золотистого цвета, изъятые в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>), женская сумка, изготовленная из кожзаменителя бледно-розового цвета с двумя ручками; женская сумка, изготовленная из кожзаменителя бледно-розового цвета с двумя ручками. (том 1 л.д. 148-149, 150-155)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: лазерный диск красного цвета диаметром 12 см, внутри диска имеется отверстие 1, 5 см. С одной стороны диска поверхность зеркальная, с другой стороны красного цвета. На лицевой стороне диска имеется надпись Мirex, СD-R 48х700МБ х 80 мin. Данный лазерный диск был просмотрен на компьютере модели ТOSHIBA, при воспроизведении на диске имеется 3 видеофайла: № (том 1 л.д. 158-160, 161-167)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств СD-R диск Mirex 48X/700 Mb/ 80 min. На диске было обнаружено 3 файла типа видеозапись: №. (том 1 л.д.169-171)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимых, а также показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в суде и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и непротиворечивы в целом, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи указанным суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину Гусева А.А. и Белановского В.С. в совершении преступления - доказанной.

Таким образом, достоверно установлено, что Гусев А.А. и Белановский В.С., вступив в преступный сговор, безвозмездно и противоправно завладели чужим имуществом, осознавая при этом, что их противоправные действия стали очевидны для окружающих, то есть совершили открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых во время совершения преступления свидетельствуют об их умышленном характере и осознании ими того, что они совершают открытое хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гусева А.А., Белановского В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимых, суд исходит из того, что между ними судом установлены предварительная договоренность на хищение чужого имущества, подчинение данных действий выполнению единого преступного умысла, объединение их одной целью, выполнение каждым из них отведенной ему роли.

Вопреки доводам Белоновского В.С. о том, что Гусев А.А. заставил его совершить инкриминируемое деяние, суд считает, что Белоновский В.С. мог отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Напротив, действовал согласованно с Гусевым А.А. согласованно и оказывая помощь друг другу при достижение единого преступного умысла.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Гусева А.А. судом установлено, он на период, относящийся к инкриминируемому ему преступному деянию, не судим (т. 1 л.д. 31-34), на учете диспансерном учете у врача – психиатра по месту жительства не состоит (том 2 л.д. 41), -, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.43), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.35-37), имеет ряд хронических заболеваний, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. -. (том 2 л.д.49-52).

Смягчающими наказание подсудимому Гусеву А.А. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гусеву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гусев А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого Гусева А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные меры наказания в отношении подсудимого не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Гусеву А.А. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения при назначении наказания Гусеву А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом того, что Гусев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гусеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях надлежащего его исполнения, избранную в отношении Гусева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Гусеву А.А. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть Гусеву А.А. в срок окончательного наказания время проведенное под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу с учетом положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных о личности подсудимого Белановского В.С. судом установлено, что на диспансерном учете у врача – психиатра он не состоит, - по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.227 -229), по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.235), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по продажам ИП ФИО, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.

По заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белановский В.С. - (том 2 л.д.12-14)

Смягчающими наказание подсудимому Белановскому В.С. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белановскому В.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вид рецидива опасный.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные меры наказания в отношении подсудимого не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Не смотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении Белоновского В.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено в связи с чем наказание назначается по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении Белановского В.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание Белановскому В.С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 97 804 рубля 98 копеек по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Белановскому В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях надлежащего его исполнения избранную в отношении Белановского В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Белановскому В.С. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Казначеевой О.В. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ в качестве защитника Гусева А.А. в ходе предварительного расследования составили 7500 рублей (том 2 л.д. 98). Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Казначеевой О.В., Давыдовой Ю.В. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Гусева А.А. в ходе судебного разбирательства – составили 16500 рублей. Тем самым, общий размер процессуальных издержек за оказание Гусеву А.А. адвокатами юридической помощи по рассматриваемому делу составляет 24000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Слизниковой Е.А. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Белановского В.С. в ходе судебного разбирательства – составили 15000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание их трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, при этом, с учетом того, что, как усматривается из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой подсудимого Гусева А.А., ДД.ММ.ГГГГ – по причине болезни судьи, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с недоставлением в зал суда подсудимого Гусева А.А. по медицинским показаниям, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с недоставлением в зал суда подсудимых Гусева А.А., Белановского В.С., ДД.ММ.ГГГГ - в связи с недоставлением в зал суда подсудимого Белановского В.С., суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки в следующих размерах: с Гусева А.А. – в сумме 18000 рублей, с Белановского В.С. - в сумме 7500 рублей, освободив их от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 804 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 804 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░