Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21999/2016 от 05.08.2016

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-21999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ильиной Светланы Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Ильиной Светлане Александровне, Лабзину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Бределева С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ильиной С.А., Лабзину Р.С. о солидарном взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 164865,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4497,31 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 20.05.2013 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «ЗИЛ 495250», государственный регистрационный знак К001СО150, под управлением Лабзина С.В. и автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Т252ТН190, под управлением Силуяновой Е.А. Виновником в ДТП признан Лабзин С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Силуяновой Е.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 210144,69 руб. в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку Лабзин С.В. в результате указанного ДТП скончался, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников, сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, полученного в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах», в размере 45279,11 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ильина С.А. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что является единственным наследником имущества умершего супруга, сын Лабзин Р.С. отказался от принятия наследства в ее пользу.

Ответчик Лабзин Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ильиной С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 164865,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4497,31 руб.; в удовлетворении исковых требований к Лабзину Р.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ильина С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие вины Лабзина С.В. в совершенном ДТП.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «ЗИЛ 495250», государственный регистрационный знак К001СО150, под управлением Лабзина С.В. и автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Т252ТН190, под управлением Силуяновой Е.А.

Виновником в ДТП признан Лабзин С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 201) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 (л.д. 229).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность Силуяновой Е.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 20.05.2013, акт дополнительного осмотра от 30.07.2013, акты согласования скрытых повреждений от 23.05.2013 (л.д. 20-22), заказ-наряд № 235708 от 06.08.2013, счет на оплату № Счу-263009 от 06.08.2013, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Т252ТН190, составила 222381,87 руб.; представлено платежное поручение от 20.08.2013 по оплате истцом указанного счета.

Согласно отчету эксперта от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак Т252ТН190, с учетом износа составила 210144,69 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как также установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика Ильиной С.А. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И. заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Ильина С.А. и Лабзин Р.С. являются наследниками первой очереди, Лабзин Р.С. отказался от принятия наследства в пользу матери Ильиной С.А., т.е. Ильина С.А. является единственным наследником к имущественным правам и обязанностям умершего Лабзина С.В.

Поскольку законным наследником Лабзина С.В. является ответчик Ильина С.А., которая приняла наследство в установленном законом порядке, к Ильиной С.А. на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Ильиной С.А. о взыскании материального ущерба на сумму 164865,58 руб. за вычетом выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в порядке суброгации в размере 45279,11 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в действиях суда по указанным доводам, учитывая, что, в соответствии с приведенными выше постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 201) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2013 (л.д. 229), имеющимися в материалах дела, последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Лабзиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного постановления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При этом, как также указывалось судом, данные постановления вступили в законную силу, сведений об их обжаловании не представлено. Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя не основана на материалах дела, поскольку доказательств того, что Лабзин С.В. находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи