Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6099/2015 от 01.10.2015

Судья – Ягудина В.И. Дело № 22-6099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Амбарова М.В.,

судей - Конофьевой В.М., Тарасенко И.В.,

при секретаре - Попандопуло В.А.

с участием: прокурора - Говруновой А.И.,

осужденного - Ковальчук А.В. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката - Алябьевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного Ковальчук А.В., на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 г., которым

Ковальчук А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>, <...>, ранее судимый по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.09.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.08.2013 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения осужденного Ковальчук А.В., его защитника Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года Ковальчук А.В. признан виновным по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ковальчук А.В. совершил 02.11.2014 г. около 03 час. 00 мин. во дворе многоэтажных домов по <...>, напротив многоквартирного дома <...>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Ковальчук А.В. вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук А.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор постановлен на догадках, предположениях, слухах и с нарушением уголовно-процессуального закона. Допрошенный в судебном заседании 12.08.2015 г. в качестве свидетеля < Ф.И.О. >8, подписавший подписку о разъяснении ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, полностью отказался от показаний данных им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, и подтвердил показания подсудимого Ковальчук А.В., но в судебном заседании эти показания небыли приняты во внимание, как, якобы, противоречащие показаниям данным < Ф.И.О. >8 на предварительном следствии. Показания < Ф.И.О. >8 в качестве подозреваемого давал, будучи в неприязненных отношениях с осужденным Ковальчук А.В. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей защиты < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 суд незаконно и необоснованно не принял, посчитав их противоречивыми. Считает, что в суде первой инстанции были допущены нарушения прав < Ф.И.О. >8 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ковальчук А.В. указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение ч.ч.6,7 ст.259 УПК РФ, так как

Ковальчук А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания с нарушением установленного законом срока. Осужденный Ковальчук А.В. полагает, что совершенное им деяние квалифицированно неверно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и в отношении него должен быть применен акт амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в соответствии с которым амнистии подлежат инвалиды 1 и 2 группы, а также больные активной формой туберкулеза, отнесенные в установленном порядке к 1 или 2 группе диспансерного учета и больные онкологическими заболеваниями 3 или 4 клинической группы. Ковальчук А.В. указывает на то, что болен активной формой туберкулеза и отнесен к 1 группе диспансерного учета. Считает, что совершенное им преступление относится к преступлениям совершенным по неосторожности.

В возражение на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, просит приговор оставить без изменения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Ковальчук А.В. в совершении преступления, предусмотренном, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >11, показаниях < Ф.И.О. >8 данных в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.11.2014 г., протоколе осмотра предметов от 14.11.2014 г., заключении эксперта №316-Д от 16.11.2014 г., протоколе выемки от 17.11.2014 г., протоколе осмотра предметов от 17.11.2014 г., протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2014 г., протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2014 г., протоколе явки с повинной < Ф.И.О. >8 от 07.11.2014 г., которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы об использовании судом недопустимых доказательств являются необоснованными.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Действия осужденного Ковальчук А.В. судом квалифицированы верно по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ковальчук А.В., суд установил: наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья Ковальчук А.В., страдающего туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ковальчук А.В. суд установил: рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Доводы, указанные в жалобе осужденного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по данным доводам были приняты мотивированные решения.

Как видно из материалов дела осужденный Ковальчук А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания 28.08.2015 г. (т.2,л.д.212), далее им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции (т.3, л.д.22) в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года в отношении Ковальчук А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи