Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 ~ М-112/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-478/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Смолино» (далее - ООО «Смолино») о взыскании неустойки по договору № от 23 мая 2016 года участия в долевом строительстве за период с 01.01.2017 по 25.08.2017 года в сумме 173066 руб. 67 копеек.

В качестве основания иска указал, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года. Ответчик существенно нарушил условия договора, акт приема-передачи квартиры подписан 25 августа 2017 года. Досудебная претензия от 31 октября 2017 года оставлена без ответа.

    Истец Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО СК «Смолино» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление искового заявления.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в лице Территориального отдела в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районе Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между ООО СК «Смолино» как застройщиком и Соболевым А.В., как участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств – однокомнатную квартиру № на четвертом этаже жилого дома №, находящегося АДРЕС, общая площадь квартиры составляет 32,07 кв.м, расчетная площадь 35,61 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договор составляет 1100000 руб. Предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты квартиры вносятся за счет собственных средств в размере 220000 рублей в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора долевого участия; денежные средства в сумме 880000 рублей должны быть внесены за счет кредитных средств путем их перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации и уплаты участником платежа в размере 220000 рублей, в течение 3-х банковских дней после получения средств по кредитному договору, заключенному между участником и банком в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года.

Соболев А.В. свои обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнил, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2016 года и актом приема-передачи простых векселей от 23 мая 2016 года.

Квартира АДРЕС общей площадью 32 кв.м передана Соболеву А.В. 25 августа 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 16). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 16 октября 2017 года (л.д. 28-29 - выписка из ЕГРН).

    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил с нарушением срока, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 25.08.2017 года составил 155760 рублей, исходя из расчета: 1100000 рублей x 9% / 300 x 2 x 236 дней.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку фактически удовлетворение требований истца приводит к получению истцом суммы значительно превышающей его экономические потери.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательств (236 дней), степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки по договору в сумме 155760 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 51920 рублей 00 копеек

    Оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства либо его вины в увеличении периода просрочки передачи объекта.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в силу положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Суд полагает, что действия ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства, и последующее поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требования потребителя, не соответствуют требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 31 октября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    При размере удовлетворенных требований на общую сумму 53920 рублей (51920 рублей +2000 рублей) размер штрафа составляет 26960 рублей.

    Однако суд полагает, что размер штрафа может быть снижен по следующим основаниям.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Смолино» заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 13480 рублей.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1757 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 51920 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1757 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                 ░░░░░░░░░ ░.░.