Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6525/2018 ~ М-1887/2018 от 28.02.2018

копия

Дело № 2- 6525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 июня 2018 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО6 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ксензов А.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае (далее КГКУ), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 13 683,08 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 880,55 руб., индексацию задержанной суммы в размере 66,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. За июнь 2017 года заработная плата ему была начислена в размере 9 247,62 руб., что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права работника и причиняют ему моральный вред.

Истец Ксензов А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГКУ – директор Пухилас Н.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нарушений прав истца при исчислении заработной платы работодателем допущено не было, поскольку Ксензову А.И. ежемесячно начислялась заработная плата в размере, превышающем МРОТ, установленный в 2017 году. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Министерства финансов Красноярского края, Правительства Красноярского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм – ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ксензов А.И. принят на основную работу в КГКУ на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.2 трудового договора стороны определили рабочее место работника по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделами 5, 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с 09-00 часов до 18-00 часов, с выходными днями: суббота, воскресенье; заработная плата состоит из должностного оклада в размере 1 940 руб., персональной надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100%, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в соответствии с действующим законодательством, а также выплат стимулирующего характера за фактически отработанное время в порядке и на условиях, установленных Примерным положением об оплате труда работников КГКУ, утвержденным Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно п. 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 18-го числа текущего месяца и 3-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Полагая, что заработная плата за июнь 2017 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в величину установленного Региональным соглашением МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, Ксензов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об ФИО2 минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 руб.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца за июнь 2017 года исходя из фактически отработанного времени не мог составлять менее чем 9 142,77 руб. (7 500 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) / 21 день (рабочие дни по производственному календарю) х 16 дней (отработано в месяце) + 1 714,27 руб. (районный коэффициент 30%) + 1 714,27 руб. (северная надбавка 30%)).

Как следует из расчетного листка за июнь 2017 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада и отработанного времени в размере 9 247,62 руб., в том числе оклад 1 833,20 руб., выплаты: за интенсивность и высокие результаты – 352,24 руб., за качество выполненных работ – 1 174,05 руб., по итогам работы за месяц – 587,07 руб., персональная выплата за сложность и напряженность – 1 833,20 руб., районный коэффициент – 1 733,93 руб., северная надбавка – 1 733,93 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной заработной платы Ксензова А.И. за июнь 2017 года, составил 9 247,62 руб., что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и соответствует требованиям части третьей статьи 133 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при выплате заработной платы за спорный период, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2017 года в размере 13 683,08 руб., а потому отказывает в удовлетворении данной части исковых требований Ксензова А.И.

Доводы истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от 23.12.2016г., а также начислении стимулирующих выплат сверх установленного размера минимальной заработной платы, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с правовым регулированием районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются на установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в который такие надбавки не включаются. В силу п. 1.2. вышеуказанного Регионального соглашения, установленный в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий <адрес>, включает в себя размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Таким образом, исходя из структуры Регионального МРОТ, установленного в территориях <адрес> на 2017г., в него были включены компенсационные климатические надбавки. Но, вместе с тем, размер регионального МРОТ, установленный Региональным соглашением в территориях края, не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, предусмотренный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ. Иные компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, индексации на недоначисленные в июне 2017 года денежные средства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2017 года в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца, связанных с выплатой не в полном объеме заработной платы за июнь 2017 года, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований Ксензова А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом ссылки Ксензова А.И. на причинение ему физических и нравственных страданий неоднократным нарушением его трудовых прав, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, не свидетельствуют о нарушении личных трудовых прав Ксензова А.И. в рамках заявленного истцом спора.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ксензова А.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ксензова ФИО7 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, индексации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова