Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2011 ~ М-3501/2011 от 04.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Е. В. к Ямполь Н. Н.чу, Гутовскому А. В., 3 лицо Управление Росреестра по РО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, по тем основаниям, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами истице были необходимы денежными средства в размере ... руб. По объявлению в газете истица обратилась в предпринимателю Ямполь Н.Н. по вопросу займа денежной суммы. ... г. ответчик передал истице сумму ... руб., при этом ввел ее в заблуждение относительно сделки.

Истица указала, что она являлась собственницей <...> по ул.нансена,118, площадью 13,3 кв.м., в <...>. После передачи денежной суммы, Ямполь Н.Н. предложил истице подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Истица, считая, что данный договор будет являться гарантией возврата полученной суммы в размере ... руб., подписала указанный договор. Однако при заключении сделки Хабарова Е.В. не имела намерений создать соответствующие ей правовые последствия договора купли-продажи. Истица не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру. Истица полагала, что, таким образом, оформляется в залог ее квартира, в качестве обеспечения обещанной ответчиком суммы займа в размере ... руб. При этом стороны договорились, что за пользование суммой займа истица уплачивает ответчику ... руб., ежемесячно.

Кроме того между истицей и ответчиком был составлен договор найма жилого помещения <...> в <...>, в соответствии с условиями истица стала оплачивать Ямполь Н.Н. ... руб., считая что оплачивает денежные средства в счет погашения займа.

В последующем истице стало известно, что Ямполь Н.Н. продал спорную квартиру Гутовскому А.В.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры носит притворный характер, прикрывая договор залога квартиры, заключенный в целях обеспечения обязательств по договору займа денежных средств, создана без намерений сторон создать ей соответствующие правовые последствия, воля сторон по заключению сделки была направлена, прежде всего, на обеспечение других обязательств, а именно по передаче денежных средств взаймы, следовательно, такой договор является ничтожным.

На основании изложенного, истец просила суд, признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2013г., заключенный между Ямполь Н.Н. иХабаровой Е.В. на <...> расположенную по адресу: <...>, а также договор купли-продажи, заключенный между Ямполь Н.Н. и Гутовским А.В., прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру Гутовского А.В. и восстановить ранее зарегистрированное право собственности Хабаровой Е.В.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Хабаровой Е.В. и Ямполь Н.Н. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в первоначальное положение стороны, также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ямполь Н.Н. и Гутовским А.В., обязать Ямполь Н.Н. возвратить Гутовскому А.В. плату по договору купли-продажи.

Истец в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители истца по доверенности Сацик Е.В. требования заявленные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ямполь Н.Н. и Гутовского А.В. по доверенности в судебном заседании требования не признала и просила суд отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица Управления Росрестра по РО в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п.1 ст.166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Хабарова Е.В. являлась собственником <...>, общей площадью 13,3, расположенной по адресу: <...>.

... г.г. Хабарова Е.В. выдала на имя Ямполь Н.Н. доверенность, в соответствии с которой было предоставлено право ответчику представлять ее интересы в Управлении Росреестра по РО и других государственных учреждениях, с правом оформления сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества- <...> в <...>. Доверенность, удостоверена нотариусом Кебековой М.Т., реестровый номер 14-11925 (л.д.49).

Установлено, что ... г. между Хабаровой Е.В. (продавцом) и Ямполь Н.Н.(покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по адресу <...>. Квартира по его условиям продана за 200 000 руб., согласно п.4 договора расчеты между сторонами произведены полностью в день подписания настоящего договора (л.д.13).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2013г., а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ... г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за Ямполь Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. г.

Как следует из договора купли-продажи, п.5, продавец передала, а покупатель принял указанную недвижимость в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к ней документацию. Учитывая изложенное, настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Хабарова Е.В. не отрицала тот факт, что получила денежную сумму в размере ... руб.

На основании ст.56 ГПК РФ истцом суду был представлена справка об оценке спорной квартиры, в соответствии с которой ее стоимость составляет ... руб.

Однако, указанный факт не свидетельствует о недействительности сделки, так как пунктом 4 договора купли-продажи от 27.11.2013г. стороны определили стоимость квартиры в ... руб.

Кроме того, истица не отрицала что, указанные денежные средства она получила в момент подписания договора, и это обстоятельство так же отражено в п.4 договора купли-продажи.

О получении денежных средств так же свидетельствует собственноручная подпись истца в конце договора купли-продажи - «денежные средства получила полностью».

При таких обстоятельствах, когда суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора купли-продажи <...>, общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в договоре содержатся сведения о предмете, цене отчуждаемого продавцом объекта. Спорный объект передан ответчику Ямполь Н.Н., последний оплатил стоимость жилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует, что договор купли-продажи от 27.11.2013г. был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, сторонами были совершены действия, направленные на исполнение сделки.

Суд критически относится к позиции истца о том, что фактически ей был предоставлен заем с залоговым обеспечением, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Факт возвращения денежных средств документально не установлен. В то же время, факт передачи денежных средств, в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, подтверждается имеющимся в материалах дела договором.

В случае заключения договора займа с залоговым обеспечением истица должна была действовать с должной осмотрительностью и предусмотрительностью при оформлении соответствующих документов, чего сделано не было.

Отказывая истцу в признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму ... руб.

Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры между Ямполь Н.Н. и Гутовским А.В. также являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Гутовский А.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... г. Запись о переходе права зарегистрирована ... г. (л.д.17).Из материалов дела усматривается, что ... г. Хабарова Е.В. добровольно выписалась из <...> в <...>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.62).

Ссылка истицы о том, что она не имела намерения продавать квартиру, а потому оставалась там проживать, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно дополнительного соглашения к договору от ... г. г., подписанного сторонами ... г.г., п.9 договора от ... г. предусмотрено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры в квартире зарегистрирована Хабарова Е.В. (л.д.72).

Таким образом, Ямпольский Н.Н. был согласен и не возражал против регистрации Хабаровой Е.В. в спорной квартире; подписание договора и дополнительного соглашения от ... г. и регистрация перехода права собственности было добровольным и по обоюдному согласию; тот факт, что истица не выехала из спорной квартиры и продолжает там проживать не свидетельствует об отсутствии воли на ее продажу.

Истцом суду не представлены доказательства того, что она находилась под влиянием обмана и заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком Ямпольским Н.Н. конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перейдет к ответчику. Истец лично принимала участие при оформлении доверенности и нотариусом были разъяснены требования ст.187-189 ГК РФ, также в январе 2014 г. Хабарова Е.В. подписывала дополнительное соглашение, которое также явилось основанием регистрации права собственности за Ямполь Н.Н.

Доводы истца о том, что ежемесячно вносились суммы ... руб., в счет погашения суммы займа, а потому необходимо считать, что данный договор является договором займа, суд находит несостоятельными и считает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве доказательств недействительности сделки. Из материалов дела усматривается, что между Хабаровой Е.В. и Ямполь Н.Н. ... г. был заключен договор найма, в соответствии с которым Хабарова Е.В. обязалась уплачивать 27000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Ямполь Н.Н. направил в адрес истицы требование об освобождении жилого помещения, в связи с неисполнением условий договора найма, а также произвел оплату коммунальных услуг как собственник, что подтверждается платежным документов (л.д.54,59,67).

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части обязания Ямполь Н.Н. возвратить Гутовскому А.В. плату по договору купли-продажи <...> в <...>, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хабаровой Е.В. и Ямполь Н.Н., а в последующем и между Ямполь Н.Н. и Гутовским А.В. судом недействительными не признаны.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования незаконными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях Хабаровой Е. В. к Ямполь Н. Н.чу, Гутовскому А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014г.

С у д ь я -