Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27217/2013 от 29.11.2013

Судья: Кумачева И.А. дело № 33-27217/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года частную жалобу ЗАО «Титан» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 26 июня 2013г. с ЗАО «Титан» в пользу Баранова Ю.В. было взыскано в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному между сторонами 01.07.2011г.: основной долг в размере 16 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3363287 руб. 67 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 76181 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., а всего: 19999 468руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Титан» 23 августа 2013 года подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что ЗАО «Титан» получило решение суда с пропуском срока для обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Титан» по доверенности Ларин И.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил его удовлетворить, указал, что ЗАО «Титан» копию решения суда от 26 июня 2013 года получило 30 июля 2013 года.

Баранов Ю.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для обжалования решения суда, указал, что в судебном заседании при оглашении решения суда представитель ЗАО «Титан» присутствовал и имел возможность получить копию решения суда в месячный срок.

В судебном заседании представитель Баранова Ю.В. по доверенности Гущин Ф.А. возражал против восстановления срока для обжалования решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года ЗАО «Титан» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО «Титан», не согласившись с определением суда от 17 сентября 2013 года в своей частной жалобе просит отменить определение, сославшись на то, что решение было получено ответчиком 30 июля 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусматривает, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 26 июня 2013 года, представитель ЗАО «Титан» по доверенности Генералов Е.Ю. присутствовал в судебном заседании, признал исковые требования. Также из протокола следует, что 26 июня 2013года судом было оглашено мотивированное решение суда и разъяснены сроки для его обжалования (л.д.30-31). Замечаний на протокол подано не было.

В качестве основания восстановления срока на обжалование представитель ЗАО «Титан» ссылается на то, что копию решения суда от 26 июня 2013г. ЗАО «Титан» получило с пропуском срока для его обжалования, т.е. 30 июля 2013года. В ходе судебного слушания 17 сентября 2013 года представитель ЗАО «Титан» Ларин И.А. также пояснил, что представитель ответчика Генералов Е.Ю., являющийся заместителем генерального директора ЗАО «Титан», который присутствовал при оглашении решения суда, не имеет юридического образования, в связи с чем процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме 26 июня 2013 года и в этот день оглашено в полном объеме, то есть представитель ответчика был ознакомлен с текстом решения. Вместе с тем от получения копии решения суда представитель ЗАО «Титан» до 30 июля 2013 года уклонялся.

Статья 214 ГК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В данном случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был ознакомлен с мотивированным решением суда, обязанности направления копии решения ответчику у суда не имелось. Также судебная коллегия учитывает, что с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 23 августа 2013 года, пропустив на месяц срок на обжалование решения суда.

В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26 июня 2013г. по гражданскому делу № 2-2907/13 по иску Баранова ФИО1 к ЗАО «Титан» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи