Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9748/2012 от 27.11.2012

Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-9748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигов С.Л., судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохвалова О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 20 сентября 2012 года, которым

Самохвалов О.Ю., родившийся дата в ****, судимый:

- 18 августа 2009 года Химкинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Самохвалова О.Ю. в возмещение имущественного вреда в пользу Е. 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов О.Ю. признан виновным в краже имущества Е. на сумму 6 489 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, совершенной 14 мая 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не подтвердил стоимость похищенного имущества, соответственно, выражает несогласие с гражданским иском. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района гор. Перми Лядов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству Самохвалова О.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Самохвалов О.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Самохвалова О.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на более мягкий закон, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом при назначении Самохвалову О.Ю. наказания были соблюдены.

Наказание осужденному Самохвалову О.Ю. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание -справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Е., с которым Самохвалов О.Ю., как следует из протокола судебного заседания, был согласен, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 20 сентября 2012 года в отношении Самохвалова О.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи