Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2016 от 16.05.2016

дело № 12-154/2016

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Посадского А.С. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Посадского А.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Посадский А.С. (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С постановлением не согласна защитник заявителя Панкрашова Н.Е., действующая по доверенности, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, отмечает, что выявленное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ г. при остановке транспортного средства, принадлежащего Посадскому А.С., под управлением водителя Н. В отношении водителя был составлен протокол и вынесено постановление. В отношении индивидуального предпринимателя Посадского А.С. протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ г., дата совершения правонарушения указана «ДД.ММ.ГГГГ г.», т.е. по истечении месяца со дня совершения правонарушения. Обращает внимание, что акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым доказательством, т.к. перегруза по общей массе установлено не было. Считает, что должностным лицом неверно указано место и время совершения правонарушения, выражает несогласие с квалификации деяния Посадского А.С. как бездействия, а его вины - умышленной.

В судебное заседание заявитель и его защитник Панкрашова Н.Е. не явились, представили письменное ходатайство, согласно которому заявленные требования поддержали, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (Управление), действующая по доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421км. автодороги Р-21 «Кола» был выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. водитель индивидуального предпринимателя Посадского А.С. Н., выполняя рейс по маршруту ..., осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве - грузовом автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Посадскому А.С., с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства. При взвешивании в режиме статического взвешивания выявлено превышение допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

В протоколе указано, что за данное нарушение водитель Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Действия индивидуального предпринимателя Посадского А.С. были квалифицированы как умышленное допущение движения транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось на величину не более 10 процентов, в результате бездействия индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г. без специального разрешения. Местом совершения правонарушения, как следует из протокола, является адрес регистрации индивидуального предпринимателя - ....

Из протокола и постановления в отношении водителя Н. усматривается, что вмененное ему правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Н., выполняя рейс по маршруту ..., осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве - грузовом автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Посадскому А.С., с нарушением установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактическая осевая нагрузка на задние оси грузового автомобиля (полуприцепа) при строенном расположении осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, расстояние между которыми в промежутке от 1,3 до 1,8 м включительно составила ... тонны, допустимая осевая нагрузка на задние оси тягача (полуприцепа) при строенном расположении осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской составляет ... тонны, что превысило допустимое значение на ... тонны (... процентов). При этом, из акта следует, что фактическая масса составила ... тонны, при нормативной 44 тонны, допустимой 44,88 тонны, т.е. фактическая масса транспортного средства не превышает допустимых значений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. водителем Н. был принят груз «...». ДД.ММ.ГГГГ г. груз был принят грузополучателем в объеме, указанном грузоотправителем. Водитель осуществлял движение на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Посадским А.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, было выявлено превышение предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, перевозившего делимый груз.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со п.2,3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Из п.51 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом…, утв. приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях, когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

Таким образом, учитывая, что груз, перевозимый заявителем (работником заявителя Н.), являлся делимым грузом (щепа), специальное разрешение для его перевозки с превышением допустимой массы транспортного средства не могло быть получено, т.к. это запрещено в силу прямого указания закона.

Полагаю, что в настоящем случае ИП Посадский А.С. допустил нарушение запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (нарушение п.3 ст. 29 Закона).

Следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имелось, т.к. специальное разрешение для перевозки названного выше груза заявитель не мог получить ни при каких обстоятельствах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия заявителя подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Доводы представителя заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что действия заявителя не подпадают под квалификацию ч.1 ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом, т.к. в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что акт взвешивания является недопустимым доказательством, т.к. превышения по общей массе транспортного средства не было установлено, не может быть приняты судом, т.к. установлено превышение осевой нагрузки, что само по себе содержит состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, влекущих за собой прекращение производства по делу, не могут быть приняты судом, т.к. составление протокола с нарушением срока его составления не может быть признано существенным, т.к. протокол составлен в рамках срока давности привлечения к административной ответственности и для его составления требовалось соблюдение порядка извещения заинтересованного лица о его составлении.

Доводы представителя заявителя о том, что Посадский А.С. не присутствовал при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в постановлении указано о том, что постановление вынесено в его присутствии не может повлиять на принятое решение, т.к. по пояснениям представителя Управления Посадский А.С. явился на вынесение постановления, но впоследствии покинул помещение Управления. Кроме того, из материалов административного дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Довод представителя заявителя о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения не принимаются судьей в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения административного законодательства Российской Федерации выражаются в неисполнении возложенных на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) обязанностей место совершения административного правонарушения определяется местом его нахождения.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства). Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного местом совершения правонарушения для индивидуального предпринимателя является место его жительства.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части квалификации действий заявителя, действия которого подлежат квалификации по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначенного наказания путем назначения наказания в соответствии с санкцией указанной части статьи 12.21.1 КоАП РФ, положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу представителя ИП Посадский А.С. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить частично, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ИП Посадский А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ИП Посадский А.С. на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив за данное административное правонарушение административный штраф в размере семидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Прионежского
районного суда      Т.В. Баранова