Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2019 ~ М-3298/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астафьева К. П. и Астафьева Фёдора Кронидовича к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Астафьева К. П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 58 662 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Астафьева Фёдора Кронидовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 117 325 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4839 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астафьева К. П. и Астафьева Фёдора Кронидовича к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда,

установил:

Астафьев К.П. и Астафьев Ф.К. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Согласно акту исследованию ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-278/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 177 615 рублей 30 копеек. ООО «ФБ Хоум-Сервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Просят взыскать в пользу Астафьева Ф.К. 118 410 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в пользу Астафьева К.П. 59 205 рублей 10 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истцов Астафьева К.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьева Ф.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сиксаев С.А. представил письменный отзыв (л.д. 103-106), просил о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью 56,1 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 4 этаже дома (л.д. 10, 11). Размер доли Астафьева Ф.К. в праве общей долевой собственности на квартиру равен 2/3, размер доли Астафьева К.П. – 1/3.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, и не оспаривается ответчиком.

Согласно акут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), составленному ответчиком, в квартире истцов произошёл прорыв воды из стояка холодного водоснабжения.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истцов вследствие прорыва стояка, отвечает ответчик.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ №К-278/19 (л.д. 30-75), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 177 615 рублей 30 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-183), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 175 988 рублей 66 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истцами право на возмещение вреда, причинённого их имуществу, в размере, определённом заключением судебной экспертизы. Сумма возмещения подлежит распределению между истцами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы истца Астафьевым Ф.К. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №К-278/19 (л.д. 12) в размере 6 000 рублей, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 13).

Истцы находятся с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истцов за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Астафьева К. П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 58 662 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Астафьева Фёдора Кронидовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 117 325 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4839 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь