Решение по делу № 12-115/2016 от 01.02.2016

    Дело № 12–115 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                18 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием защитника ООО «ЖПЭТ-1 - Семино» - Моховиковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Семино»,

у с т а н о в и л:

<дата> государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Хузиным Р.А. в отношении ООО «Семино» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 15:30 по адресам: <адрес> и по <адрес> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Семино» установлено, что ООО «Семино» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно: указанные многоквартирные дома не оснащены общедомовым прибором учета тепловой энергии, чем нарушены положения ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Семино» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Путилова О.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ООО «Семино» не было представлено доказательств невозможности исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению. Ссылка мирового судьи на наличие прибора учета электроэнергии, установленного ЗАО в зоне балансовой принадлежности названной организации, не может быть принята, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ исполнение требований данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. Кроме того, в соответствии с Техническими требованиями к системам и приборам учета электрической энергии системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Изложенные нормативные акта однозначно определяют место размещения прибора учета на границе балансовой принадлежности ООО «Семино», в месте подключения многоквартирного дома к сетям общего пользования. Прибор учета, установленный ЗАО», также обязателен, и предусмотрен ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Использование прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не отвечает целям и задачам обеспечения учета используемых энергетических ресурсов, поскольку учитывает не только количество поступившего в дом коммунального ресурса, но и его потери на сетях до ввода в дом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении жалобы настаивают.

Защитник ООО «ЖПЭТ-1 - Семино» - Моховикова Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Моховиковой Н.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирных домах № и № по <адрес> установлен теплоснабжающей организацией ЗАО отсутствует акт балансовой принадлежности ЗАО».

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;.. . 6) мотивированное решение по делу...

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены. Постановление мировым судьей не мотивировано, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Семино» состава административного правонарушения, имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешения его в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Семино» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Семино» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

Судья                 (подпись)                        Е.А. Петрова

Копия верна. Судья