Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2014 (2-3791/2013;) ~ М-3199/2013 от 13.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е          2-381/2014

Именем Российской Федерации

    04 марта 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук О.П. к Ивановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

                У С Т А Н О В И Л :

Минчук О.П. обратился с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком до 01 января 2011 г., о чем ответчик написала расписку, однако Иванова Т.В. в оговоренный срок деньги не вернула. Истец просит взыскать с Ивановой Т.В. сумму основного долга 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 160300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11803 рублей, 3500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Минчук О.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил суду, что Иванова Т.В. занимала у него денежные средства в размере 700000 рублей, обещала отдать в течение года, но всячески уклонялась от исполнения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не занимала денежные средства у Минчук О.П. Работала у него на приемке металлического лома, занималась документами. Он обвинил её в том, что она украла у него 700000 рублей и под давлением заставил написать расписку. Она обращалась в правоохранительные органы, однако уголовное дело не было возбуждено. Минчук О.П. несколько лет ничего от неё не требовал, она полагала, что их инцидент исчерпан.

    Заслушав стороны, свидетелей Иванова А.В., Лущикова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 24 марта 2008 г. ответчиком Ивановой Т.В. была написана расписка Минчук О.П., согласно которой ответчиком были получены денежные средства в сумме 700000 рублей, сроком до 01 января 2011 г. (л.д.5).

Распиской установлено, что при просрочке возврата ею будет выплачена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Иванова Т.В. в оговоренный срок деньги не вернула. Доказательств иного суду не представлено.

Суду представляется сомнительным тот факт, что Ивановой Т.В. расписка была написана под давлением со стороны Минчук О.П.

Действительно, в 2008 году 24 июня в правоохранительные органы поступило заявление от Ивановой Т.В., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Минчук О.П., который вымогал у неё 700000 рублей и угрожал физической расправой.

Однако, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Минчук О.П. в связи с тем, что указанные Ивановой Т.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судом был допрошен очевидец событий 2008 года Лущиков О.А., который подтвердил отсутствие угроз со стороны Минчук О.П. и подтвердил тот факт, что ответчик занимала у истца данную сумму денег.

При этом суд устанавливает отсутствие у Лущикова интереса в данном деле, так как он не является родственником или другом кого-либо из сторон, не зависит от Минчук О.П. как от работодателя.

К показаниям Иванова А.В., который пояснил, что его упруга Иванова Т.В. в 2008 году пояснила ему, что Минчук её не отпускает, требует 700000 рублей, суд относится критически, поскольку Иванов А.В. является супругом ответчика, следовательно, заинтересован в разрешении дела в пользу ответчицы.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому суд не может в обоснование доводов сторон принять показания свидетелей, поскольку долговые обязательства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, коим является расписка, написанная собственноручно Ивановой Т.В., чего она не отрицает.

Кроме того, как подтверждение позиции истца о том, что Иванова Т.В. добровольно выдала данную расписку, суд принимает тот факт, что обращение Ивановой Т.В. в правоохранительные органы состоялось 24 июня 2008 года, тогда как расписка была написана 24 марта 2008 года. Указанное обстоятельства, по мнению суда, подтверждает то, что у Ивановой Т.В. не было оснований опасаться Минчук О.П. и её обращение в милицию последовало уже после того как Минчук О.П. напомнил ей о существовании долга.

Так как до настоящего времени долг в 700000 рублей истцу не возвращен, следует удовлетворить исковые требования и взыскать данную сумму в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать:

- проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период со 02 января 2011 г. (по истечении срока возврата долга) по 13 ноября 2013 г. = 1041 день х 700000 (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней = 160300 рублей.

Оснований для снижения суммы процентов суд не находит.

    Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований, кроме этого, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Минчук О.П. к Ивановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Взыскать в пользу Минчук О.П. с Ивановой Т.В. 700000 рублей возврат суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 160300 рублей, всего 860300 рублей, а также оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3500 рублей, возврат государственной пошлины 11803 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.