Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6171/2016 от 29.02.2016

Судья Новикова А.А. Дело № 33-6171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления МВД России по Московской области к Карпиковой Н. С., Дьячкову Д. С. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика Дьячкова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Карпиковой Н.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 53804 руб. 80 коп..

Требования мотивированы тем, что Дьячков С.И. уволен из органов внутренних дел и с 06.04.2002 года являлся получателем пенсии по выслуге лет. Пенсионное обеспечение производилось центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области.

15 мая 2014 года в центр пенсионного обслуживания обратилась дочь Дьячкова С.И. – Карпикова Н.С. с заявлением о выплате пособия на погребение отца, умершего 3 декабря 2013 года.

После смерти Дьячкова С.И. в течение января и февраля 2014 года производилось выплата ему пенсии, что является неосновательным обогащением наследника.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле сына Дьячкова С.И. - Дьячкова Д.С..

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда от 26 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.9 ст.56 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полковник милиции Дьячков С.И. с 06.04.2002 года являлся получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД. Пенсионное обеспечение производилось центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области. 3 декабря 2013 года Дьячков С.И. умер. Об этом обстоятельстве истцу стало известно 15 мая 2014 года из обращения его дочери Карпиковой Н.С..

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Дьячкова С.И. являются его дети – сын Дьячков Д.С. и дочь Карпикова Н.С.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

После смерти Дьячкова С.И. с его банковской карты неоднократно производились расходные операции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия за январь и февраль 2014 года перечислялась на банковскую карту соответственно 18 декабря 2013 года и 03 февраля 2014 года, а снятие денежных средств с карты произведено 08 декабря 2013 года и 10 декабря 2013 года, то есть еще до зачисления на банковскую карту денежных средств за спорный период. Соответственно, истец не доказал снятие ответчиками пенсии Дьячкова С.И..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией запрошено в Сбербанке движение по всем банковским счетам Дьячкова С.И. с 01 декабря 2013 года.

Из представленной выписки по счету 40817 810 6 4033 3201129 усматривается, что зачисление пенсии произведено 02 декабря 2013 года в размере 26006 руб. 40 коп., 09 декабря 2013 года в размере 3398 руб. 34 коп., 03 февраля 2014 года в размере 26902 руб. 40 коп.. Таким образом, размер пенсии, перечисленной после смерти Дьячкова С.И., составляет 30300 руб. 74 коп..

Из выписки следует, что после 03 декабря 2013 года имела место выдача денежных средств 03 января 2014 года 1500 руб.; 15 января 2014 года 30 руб.; 06 февраля 2014 года 12522 руб. 05 коп.; 06 февраля 2014 года 12522 руб. 05 коп.; 12 февраля 2014 года 2000 руб.; 07 марта 2014 года 30 руб..

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до момента его смерти.

Пенсия, перечисленная на счет Дьячкова С.И. после его смерти, в состав наследства не входит. Факт перечисления пенсии и зачисления денежных средств в размере 30300 руб. 74 коп. на счет Дьячкова С.И. подтвержден документально. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение наследников вне зависимости от того, кто из них снимал денежные средства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании солидарно с Карпиковой Н.С. и Дьячкова Д.С. в пользу Главного управления МВД России по Московской области неосновательного обогащения в размере 30300 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Карпиковой Н. С. и Дьячкова Д. С. в пользу Главного управления МВД России по Московской области неосновательное обогащение в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей 74 копейки.

Апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи