Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-292/2016 от 03.06.2016

№ 4а – 292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Ергаковой Е. А. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2016, вынесенное в отношении Орлова К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 24.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшая Ергакова Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить, принять новое постановление о признании Орлова К.А. виновным в нарушении пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у Орлова К.А. был преднамеренным, так как после столкновения Орлов К.А., осознавая, что удар был, вышел из своего автомобиля, осмотрел ее автомобиль, сказал, что повреждений нет. Объективно оценить повреждения на автомобиле не могла, так как он был загрязнен, было темное время суток, шел сильный мокрый снег. Орлов К.А. пояснил, что не намерен оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, что его никогда не найдут и не докажут, что он въехал в ее автомобиль. Указывает, что находилась в состоянии беременности сроком /__/ месяцев, в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, во время удара ей сильно передавило живот, после чего начались боли в животе, истерика. Несмотря на причиненный ей моральный вред и ее эмоциональное состояние, Орлов К.А. скрылся с места ДТП. Его слова и действия подтверждают наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, его виновность подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 21, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 056176 от 24.12.2015. Акт о страховом случае подтверждает причиненный вред транспортному средству.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ергаковой Е.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку транспортное средство под управлением Орлова К.А. совершило столкновение с автомобилем Ергаковой Е.А., что не оспаривалось водителями и подтверждается материалами дела, произошедшее 24.12.2015 событие является дорожно-транспортным происшествием.

Однако для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие умысла водителя на оставление места ДТП.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после столкновения двух автомобилей водитель транспортного средства Орлов К.А. не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшей. Напротив, он остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел, имеются ли повреждения на обоих автомобилях, убедившись в их отсутствии, покинул место ДТП.

То есть, полагая, что произошло ДТП, Орлов К.А. совершил действия, направленные на выполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: объяснениями Ергаковой Е.А. и Орлова К.А. (л.д.7,12); актами технического осмотра одиночного транспортного средства от 24.12.2015 и от 28.12.2015 (л.д.8,9,10,11); справкой о проделанной работе по факту ДТП (л.д.14), а также пояснениями привлекаемого к административной ответственности лица, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.32-34); показаниями потерпевшей и свидетеля Н., данными в ходе рассмотрения жалобы в областном суде (л.д.45-46).

Исходя из обстоятельств дела, у Орлова К.А. имелись все основания полагать, что случившееся столкновение дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку он находился в заблуждении относительно отсутствия материального ущерба (повреждений транспортного средства потерпевшей).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Орлова К.А. не было умысла на оставление места ДТП.

Довод жалобы Ергаковой Е.А. о том, что фактически имеются повреждения ее транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта, актом о страховом случае, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после столкновения автомобилей водители не обнаружили повреждений транспортных средств, как и не обнаружены они были при двух осмотрах сотрудником ГИБДД 24.12.2015 и 28.12.2015, что и подтверждает отсутствие умысла Орлова К.А. на совершение вменяемого административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Орлов К.А. покинул место ДТП, несмотря на причиненный моральный вред Ергаковой Е.А. и ее эмоциональное состояние после столкновения, не имеет юридического значения, поскольку по смыслу положений Правил дорожного движения РФ, касающихся действий водителя после ДТП, у Орлова К.А. не было обязанности оставаться на месте столкновения с учетом того, что отсутствовали повреждения транспортных средств, не причинен иной материальный ущерб, не погибли и не ранены люди.

Причинение вреда здоровью Ергаковой Е.А. в результате столкновения автомобилей объективно материалами дела не подтверждается. Более того, в жалобе указано, что Ергакова Е.А. за медицинской помощью не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что Орлов К.А. нарушил пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену или изменение постановления районного суда, поскольку нарушение данных пунктов должностным лицом ГИБДД Орлову К.А. не вменялось.

Таким образом, рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2016, вынесенное в отношении Орлова К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ергаковой Е. А. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров