Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2014 (2-3514/2013;) ~ М-3578/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-317/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Гавриловой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Н.В. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Дяченко Н.В. к ВГУ «Волгоградэнергосбыт» о понуждении к заключению договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Имеет отдельный договор на снабжение квартиры бытовым газом, прибор учета потребления газа, получает отдельное платежное извещение на оплату данной услуги. Однако, ответчик препятствует заключению аналогичного договора на электроснабжение. С фактическим отказом ответчика в заключении договора она не согласна. Полагает, что ее как потребителя ответчик принудил к выполнению требований предусмотренных для юридических лиц или коллектива собственников, избравших способ управления домом, поскольку ответчик требовал предоставить протокол решения общего собрания собственников; данные об общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества; данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома; обращение к исполнителю услуг о внесении изменений в договор с агентом по расчетам. Полагает, что указанные требования противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Просит суд обязать ВГУ «Волгоградэнергосбыт» заключить с ней письменный публичный договор на услугу энергоснабжения по квартире №<адрес> выдвинутых требований, предусматриваемых для коллективов из <данные изъяты> или по договорам с управляющими компаниями.

В ходе судебного разбирательства истец Дяченко Н.В. заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит суд обязать ОАО «Волгоградэнергосбыт» предоставить ей письменный договор на бумажном носители на услугу электроснабжения ее квартиры <адрес>.

Истец Дяченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. При этом в материалах дела имеется письмо полученное по электронной почте о проведении подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года без ее участия, без указания просьбы о том, что последующие судебные заседания проводить в отсутствии истца, без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Гаврилова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, а также не предоставления доказательств по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Дяченко Н.В. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на 20 января 2014 года и 20 февраля 2014 года суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований Дяченко Н.В. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о понуждении к заключению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дяченко Н.В. к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о понуждении к заключению договора - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:             О.Н.Дорошенко