Приговоры по делу № 1-250/2012 от 28.04.2012

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     18 июля 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Махнева А.В.,

защитника адвоката Мамедова С.Р.,

при секретарях Сирица С.А., Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махнева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнев совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, утром, в номере №... гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Махнев А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил у малознакомой ФИО1, которая спала, ее имущество:

-золотое обручальное кольцо, стоимостью 1 500 рублей;

-золотое кольцо, стоимостью 2 000 рублей;

-золотую цепочку, стоимостью 5 600 рублей;

-а также из сумки ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и флеш-картой, общей стоимостью 20 000 рублей;

-сотовый телефон «Икс-Плей» с двумя сим-картами, общей стоимостью 2 500 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 31 600 рублей.

Завладев чужим имуществом, Махнев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 31 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махнев вину признал и показал, что в <дата> в баре <данные изъяты> познакомился с ФИО1. Под утро решили уйти из бара. Остановили автомашину и попросили отвезти до ближайшей гостиницы. Он расплатился с таксистом, затем они с ФИО1 прошли в гостиницу. Администратор попросила документы. Он предоставил паспорт ФИО1, т.к. у него нет своего. Он заплатил за гостиницу, после чего они прошли в номер. Легли спать. Он проснулся, когда было светло. Похитил у ФИО1 2 кольца, цепочку, из сумочки – 2 сотовых телефона. Он похитил обручальное кольцо и изогнутое кольцо. Больше ничего не похищал. Куда делось остальное имущество, ему не известно. Похищенное продал на рынке.

У него зарплата 15-16 тыс. рублей. Он еще подрабатывает, за подработку получает до 20 000 рублей. На иждивении 2ое детей. Один ребенок у сожительницы от 1ого брака, а второй – их общий.

Вина Махнева А.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с Махневым познакомилась в ночь с <дата> на <дата> в баре.

Она распивала в баре спиртные напитки, познакомилась с Махневым. Когда вышли из бара, она была сильной пьяной. Уснула в автомашине. Махнев разбудил ее возле гостиницы, где она вышла из машины и ушла в номер. Там уснула. В гостиницу приехали около 6 часов утра. На следующий день проснулась около 12 часов в гостинице <данные изъяты> Махнева не было. Она обнаружила, что из сумочки пропали 2 сотовых телефона, потом заметила, что у нее также похищены золотая цепочка и кольца. У нее были похищены сотовые телефоны «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, и «Икс-плей», стоимостью 2 500 рублей.

С левой руки были похищены 4 золотых кольца: обручальное, стоимостью 1 500 рублей; кольцо с отверстиями, стоимостью 2 100 рублей; перстень с камнем, как впоследствии узнала – с рубином, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо в форме буквы «Z», стоимостью 2 000 рублей. Также у нее была похищена золотая цепочка, стоимостью 5 600 рублей.

С собой у нее был еще один сотовый телефон, он не был похищен. Также не были похищены золотые серьги, кольца на другой руке.

Стоимость похищенного имущества она определяла по цене покупке. Общий ущерб составил 43 700 рублей, является для нее значительным. В тяжелое материальное положение она поставлена не была.

Когда она проснулась, дверь номера была открыта, ключи были внутри.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает администратором гостиницы <данные изъяты> в <адрес>.

<дата>, около 6 часов утра, она была на работе, к ней обратились мужчина (Махнев) и женщина (ФИО1) с просьбой снять номер на сутки. ФИО1 была в сильной степени опьянения. Махнев был достаточно трезвым. Она предоставила им №.... Махнев расплатился за номер. Больше она их не видела. В 9 утра сдала смену. (л.д. 82-83).

Кроме изложенных доказательств, вина Махнева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена комната №... на 3м этаже гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На столе в комнате обнаружены 3 бутылки, объемом 0,5 литра. С одной из бутылок изъят след пальца руки (л.д. 10-16);

-заключением эксперта, согласно которому на представленном для исследования отрезке склеивающей ленты имеется след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в комнате №... гостиницы <данные изъяты>, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен Махневым А.В. средним пальцем правой руки (л.д. 73-74, 75-78);

-протоколом явки Махнева с повинной о том, что в <дата> он с незнакомой девушкой уехал в гостиницу, где уснули. Он под утро проснулся, похитил кольца, 2 телефона, цепочку и ушел. Похищенное продал на центральном рынке (л.д. 43);

-протоколом проверки показаний Махнева на месте, согласно которому Махнев показал на месте и рассказал, что с ФИО1 приехали в гостиницу <данные изъяты>, в номер 311. Пока потерпевшая спала, он похитил у нее золотые украшения: 2 кольца, цепочку, а из сумки 2 телефона. Похищенное продал (л.д. 84-85).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Махнева А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Махнев А.В. признал факт хищения у ФИО1 золотых украшений: двух колец, цепочки, а также двух сотовых телефонов. Показания подсудимого подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки Махнева с повинной и протоколом проверки показаний Махнева на месте преступления. Учитывая изложенное, не доверять показаниям Махнева у суда оснований не имеется.

В судебном заседании Махнев пояснил, что похитил у ФИО1 обручальное кольцо и кольцо изогнутой формы. Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее были похищены обручальное кольцо, стоимостью 1 500 рублей, а также кольцо в форме буквы «Z», стоимостью 2 000 рублей. Анализируя изложенные показания суд приходит к выводу, что Махнев похитил у ФИО1 обручальное кольцо за 1 500 рублей и золотое кольцо, которое потерпевшая оценила в 2 000 рублей.

Факт хищения золотого перстня, стоимостью 10 000 рублей и золотого кольца с отверстиями, стоимостью 2 100 рублей, подсудимый Махнев отрицает как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Учитывая принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Махневу хищения перстня за 10 000 рублей и кольца за 2 100 рублей, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего имущества, также обнаружила, что дверь номера гостиницы была открыта; часть имущества, в том числе золотых украшений, осталась нетронутой. При таких обстоятельствах, достоверных данных о том, что золотой перстень и кольцо за 2 100 рублей, похитил именно Махнев, а не другое лицо, не имеется. Доступ в номер, где спала ФИО1 после ухода Махнева, оставался свободным, дверь была не заперта, поэтому в номер мог проникнуть посторонний. С учетом изложенного, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перстень и кольцо за 2 100 рублей были похищены именно Махневым, не имеется.

Прокурор в судебном заседании просила исключить из обвинения Махневу квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Махнева установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Махнева, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у виновного несовершеннолетних детей; состояние здоровья Махнева, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Махнева может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания условно.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по гражданскому иску ФИО1 следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба. Установлено, что своими преступными действиями Махнев причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 31 600 рублей, Махневым был возмещен ущерб на эту сумму (с учетом возвращения потерпевшей сотового телефона).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Махнева следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Махнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Махневу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Возложить на Махнева А.В. обязанности регулярно – два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Махневу А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Махнева из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Взыскать с Махнева А.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов